Morgan Johansson

Poliwag · Post by **Poliwag** » 27 October 2009, 23:16

Utdrag ur regelboken, se text i fetstil:

201 – LAGKAPTEN – Captain of team
Varje lag skall utse en lagkapten och högst två assisterande lagkaptener.
Lagkaptenen måste bära bokstaven ”C” (eller ”K”) och de assisterande
lagkaptenerna måste bära bokstaven ”A” (eller ”R”), 8 cm högt och som i färg skiljer
sig från dräkten, på en väl synlig plats på dräktens framsida.
På isen är det bara dessa angivna spelare, om de inte är utvisade, som har rätt att
diskutera med domaren om tolkningen av regler vilka kan uppstå under spelets gång.
Viktigt: Att klaga över eller ifrågasätta en utvisning är INTE att fråga om
tolkning av reglerna och skall bestraffas.
- Misconduct (se Regel 572)

Svartvadet · Post by **Svartvadet** » 28 October 2009, 01:17

"På isen är det bara dessa angivna spelare, om de inte är utvisade, som har rätt att
diskutera med domaren om tolkningen av regler vilka kan uppstå under spelets gång."

Svartvadet wrote:Säger det igen, om man är Kapten eller Ass så har man RÄTT till att prata med domaren, så är det och så kommer det alltid att vara.

Sen har jag varit med om att spelare som inte har C alt. A på sig försökt prata med domaren, vilket dom inte har rätt till. Leder oftast till en 10 min. Har dock varit med om att en Kapten har pratat med domaren först, och sen efter det så kommer en som inte har befogenhet i laget och snackar med domaren och har då i sin tur direkt åkt på en 2:a för avsiktligt fördröjande av spelet

Charlamov.

Charlamov · Post by **Charlamov** » 28 October 2009, 10:22

Det är en sak att läsa men en helt annan att förstå och det är här Svartvadet fallerar. Återigen.

Jag skrev att det inte står att Kaptenen har rätt att snacka med domaren i varenda jävla byte eller ifrågasätta varenda jävla domslut. Så är det nämligen OFTA idag vilket du bör ha noterat.

dolitle · Post by **dolitle** » 28 October 2009, 13:13

Det står väl inte heller hur många gånger Kaptenen har rätt att snacka med domaren......

Står det att han har rätt så har han rätt.

Ändra regeln!
Eller får domarna skaffa lite mer ryggrad och säga att nu räcker det, ett ord till och det blir misconduct.

Charlamov · Post by **Charlamov** » 28 October 2009, 14:48

Håller helt med i sista raden dolitle. I just detta fallet var det betydligt bättre förr.

Men det viktigaste är att förbundet har större krav på domarna än vad dom har idag. Ju sämre domare, desto mer snack!!!

Svartvadet · Post by **Svartvadet** » 28 October 2009, 18:37

Charlamov: Är du komplett idiot? Vad fan är det du vill komma fram till? Det står inte en jävla regel om att Kaptener INTE får åka fram till domaren när dom vill, det är bara du som är gammal och allvetare som inte kan inse att jag faktiskt hade rätt i detta fallet och det hade inte du.

Ditt allvetande ordbajseri visar bara på okunskap, gör om gör rätt!

Räven · Post by **Räven** » 28 October 2009, 18:54

En fråga som man kan ställa sig när en kapten åker fram hela tiden till domaren är: Varför? Syftet? Finns det orsak? Eller är det för att vinna fördel till sitt lag, det vill säga, få domaren att ändra sin tolkning, så att den passar för katenens lag?

Charlamov · Post by **Charlamov** » 28 October 2009, 20:24

Svartvadet: Du verkar fatta trögt!!! Jag sänker mig inte till din nivå och kallar dig saker - jag tänker det istället.

Vad jag menar - och som du inte fattar - är att domaren måste stävja att kaptenerna söker upp honom och ska diskutera domslut så ofta som dom gör. Nedanstående regel borde användas oftare.

572 – LAGKAPTENS OCH ASSISTERANDE LAGKAPTENS ATTITYD – Captain and alternate captain attitude

En lagkapten eller assisterande kapten som klagar på en utvisning, vare sig han är på banan eller kommer från spelarbänken, skall ådömas:
- Misconduct penalty

Du kunnige - hur många gånger tror du att dom klagar/ifrågasätter/vill ha förklarat en utvisning när dom åker till domarens zon vid utvisningsbåset?

Post by **PutteA** » 28 October 2009, 22:15

Inom domarbranchen brukar man prata om "positivt kapital i sin lilla påse". Jag tycker det är väldigt få domare i HA som har något positivt kapital i sina påsar över huvudtaget. Detta innebär att ett begånget fel räcker för att problemen i en match ska starta. En domare som går in i varje match med påsen full av positivt kapital, har resurser att begå misstag utan att det påverkar helheten nånting. Spelarna har alltså en grundläggande respekt och tillit till denna domare, att man köper en hel del misstag. Dessa domare är oftast så skickliga att dom även efter att ha tappat ut lite kapital ur påsen, jobba tillbaka detta under match. Så en domare som Winnerborg kan gå in óch göra en MJ eller Claesson match, och nästan tömma sin påse, för att nästa drabbning fylla på den upp till kanten igen. Dessa egenskaper har inte våra HA-domare, samt en del wannabies i ES!!

erok · Post by **erok** » 28 October 2009, 22:19

Därav hoppas jag att Lakers kan utbilda bra dommare framöver. Både tjejer och killar som har påse att kunna dömma AS

Räven · Post by **Räven** » 28 October 2009, 22:22

Det är inte lätt att vara domare, trots detta så klarar de flesta av denna svåra uppgift, men som vanligt så finns det undantag från denna regel och det är Johansson och Claesson, som i stort sett inte klarat sig i en enda match, vad jag vet. En fråga: hur kan man hela tiden hålla dessa domare om ryggen från Svenskan?

NEDOMANSKY · Post by **NEDOMANSKY** » 29 October 2009, 00:02

Nu får Ni lugna ner ER

, Här INNE finns bara EN ALLVETARE

Och hör sen

Förtroendekapital är en viktig faktor, Minns en gammal Allsvensk Fotbollsdomare Björkman(Stor som ett Hus, Glanspolerad huvudsvål) som dömde Juniorer och ner till Div.6 på Gamla dar här i Växjö, han brukade iskallt döma Hörnor och liknande från den bästa platsen på planen, nämligen MITTCIRKLEN, inte en Jävel protesterade, OM någon muttrade sa Han barskt, - Och Du Då, Har Du aldrig haft FEL

serra · Post by **serra** » 29 October 2009, 08:37

hahah..det var samma domare som visade ut mig när jag frågade om han fick luggen för ögat när han missade en kapning på mig..

Lakershjärta71 · Post by **Lakershjärta71** » 29 October 2009, 12:35

Räven wrote:En fråga som man kan ställa sig när en kapten åker fram hela tiden till domaren är: Varför? Syftet? Finns det orsak? Eller är det för att vinna fördel till sitt lag, det vill säga, få domaren att ändra sin tolkning, så att den passar för katenens lag?

De här avbrotten gör att båda lagen kan både gynnas och ogynnas av att tränarna kan få en extra "Time-out" med sina spelare.

puff · Post by **puff** » 29 October 2009, 13:53

När rögle låg i allsvenskan så utnyttjade deras kapten detta maximalt. syftet då verkade vara att fördröja spelet så att Kenny Jönsson hann vila. De ville ju köra Kenny nonstop och gynnades därmed när det blev längre avbrott.

Anders83 · Post by **Anders83** » 29 October 2009, 14:29

om inte annat var det för att Fru Gath inte kund e stänga truten

Räven · Post by **Räven** » 29 October 2009, 14:55

Det måste oavsett var det är, ha ett syfte. Jag tror heller inte att man gång på gång bara vill fråga hur domaren såg på en situation, icke en domare står ut med detta under en hel match, Det måste med andra ord finnas en mer mening med det, eller ha någon form av allvar/seriösitet. Någon måste väl ändå veta vad som sägs, eller?

serra · Post by **serra** » 29 October 2009, 17:13

Kolla detta!

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/h ... 6038000.ab

Svartvadet · Post by **Svartvadet** » 29 October 2009, 19:54

Tänkte precis länka samma sak Serra, men du hade redan gjort det! Det känns som att det börjar röra sig åt ett håll nu iaf

Post by **PutteA** » 30 October 2009, 01:13

Jag säger bara FEL FOKUS.... från domarna alltså. Inte konstigt att match efter match förstörs...

dolitle · Post by **dolitle** » 30 October 2009, 09:30

Bra initiativ:
http://www.hockeyallsvenskan.se/nyheter ... r-mediakub

kan helt klart hjälpa domarna att göra rätt bedömningar.

Niles · Post by **Niles** » 30 October 2009, 10:07

Ytterst tveksam halvmesyr. Har du ingen kub eller TV-sändning kan du alltså inte använda regeln. Vem ska tolka bilderna från diverse filmer? Fixa målkameror och ansvarig kontrollant eller låt det vara som idag. Lika för alla bör vara spåret att följa.

Anders83 · Post by **Anders83** » 30 October 2009, 12:24

Jävlas pajasar! Hur fan ska denna regel någonsin kunna bli rättvis

Som sagt fixa fram målkameror istället och gör hockeysverige en tjänst

Lakersfan_03 · Post by **Lakersfan_03** » 30 October 2009, 13:06

Detta blir väldigt orättvist tycker jag. de klubbar som har de möjligheter att visa nästan i alla matcher kommer dra fördel av rättvisa. De mindre klubbar som inte får sina matcher TV-sända så ofta kommer inte ha samma möjligheter. Med andra ord ännu en gång vinner MIF , LIF och AIK

dolitle · Post by **dolitle** » 30 October 2009, 15:00

Men det kan ju lika gärna vara ett mål som blir bortdömt för MIF, LIF och AIK.....som att det blir tilldömt dom.

Det är ju trots allt två lag som spelar.....

Jag tycker att detta är bra. Nyttja tekniken då den finns.

Sen vore det självklart ultimalt att alla arenor har målkameror och en grupp liksom i NHL som bedömer alla matcher.
Det ska inte vara en lokalförmåga, då är risken stor att det blir som i Ängelholm förra året.

Lakersfan_03 · Post by **Lakersfan_03** » 30 October 2009, 15:03

Ja men jag skriver ju att mindre klubbar inte har samma möjligheter, för visst tjänar de ''bättre'' lagen på att det ska vara rättvist? Jag förstår vad du menar med att det lika gärna kan vara emot dom, men jag har hellre rättvist hela tiden än att jag ibland får ett mål som ej är godkänt och en annan gång släpper in ett som inte är godkänt.
Tycker det ska vara samma möjligheter för alla klubbar. INFÖR KAMEROR!

dolitle · Post by **dolitle** » 30 October 2009, 15:24

Det enda som skulle göra det fördelaktigt för "dom bättre " lagen är ju att det isåfall döms mål för dom oftare eller att motståndarnas mål döms bort. Någon annan fördel ser inte jag. Är det någon som ser ngn annan fördel förklara då gärna på vilket sätt.

Lakersfan_03 · Post by **Lakersfan_03** » 30 October 2009, 16:22

Ja men dolitle om du har kameror så får du väl fördel ifall det är rättvist. Varför skulle rättvisa vara en nackdel?. Tror du något lag säger nej till målkameror ?.
De har fördel av att man får rättvisare matcher, förstår du vad jag menar?

Niles · Post by **Niles** » 30 October 2009, 16:27

Fördelen är väl att ett lag kan få ett svårbedömt men korrekt mål godkänt, medan laget utan kub och sändning inte får det. Sen kan det ju vara precis tvärtom, men att det innebär att alla inte skapas samma förutsättningar är det jag vänder mig mest mot. Samma sak som att vissa lag skulle ha två huvuddomare på sina hemmamatcher men andra får nöja sig med en. Tänk själva om vi skulle blivit erbjudna Claesson + en till, eller bara Claesson

Lakersfan_03 · Post by **Lakersfan_03** » 30 October 2009, 16:30

Jag gillar inte regeln om det inte är samma för alla. Det är mest det jag sätter mig emot. Det här räcker inte man måste INFÖRA MÅLKAMEROR. Detta var mig ett snålt sätt att gå till väga, klubbarna ska inte betala för målkamerorna utan det måste någon annan göra. Ska HA kunna hota ES på sikt och vara en bra liga behöver man också ha målkameror och lite annat.

erok · Post by **erok** » 31 October 2009, 04:20

http://gd.se/sport/ishockey/1.1455245 Som sagt kan behövas nytt blod

Kesoo · Post by **Kesoo** » 31 October 2009, 05:01

Hittade ingen tråd angående Pehr Claesson som brukar dömma väldigt dåligt i Lakerdome, eftersom han är från Alvesta och är rädd för att få stämplen att vara hemmadomare. Men jag vill inte kritisera Morgan eller Pehr för deras insatser i lakers matcher utan när det gäller domare som har sina favorit lag.

De flesta domarna lär ju alla ha sitt favorit lag de alltid hållt på eftersom, jag antar att de som blir just hockey domare har följ sitt lag och kollat ofta på hockey innan de beslutat sig för att bli domare. Då kan man ju undra när en domare får dömma sitt favoritlag. Jag har hört talas om att Pehr Claesson brukar gå med MIF mössa. Så ifall de nu är hans favorit lag och han nu får dömma MIF - Löven t.ex. och en domare på denna nivån ska väl vara profesionell nog att vara rättvis, men ifall hjärtat brinner för MIF, blir de inte svårt att inte ge dem någon viss fördel?

Någon som har koll på ifall förbundet har koll på domarna ifall dem har några lag de har som favorit lag som dem inte bör dömma?

Lakershjärta71 · Post by **Lakershjärta71** » 31 October 2009, 12:14

Handen på hjärtat, förtjänar ändå inte Morgan Johansson ett eget Forum?

Han borde kanske börja blogga, så vi får veta vad som rör sig i huvudet på honom.

Post by **PutteA** » 31 October 2009, 18:18

Kesoo: Jag har själv varit domare på hög nivå inom innebandy, och har dömt tex Växjö Vipers många gånger. När man som domare står där ute, ser man bara ett blått lag och ett vitt lag tex. Finns inga känslor när det gäller det ena eller andra laget, det finns inte mentalt utrymme för de. Fokuset är så totalt på den uppgift man har. Jag tror däremot att risken för att man oavsiktligt känner pressen att inte vara hemmabetonad finns, och därför risk för att hemmalaget blir lidande! Per Claesson skulle kunna vara en mycket duktig domare, med den regelkunskap och det mod han besitter. Men den totala avsaknaden av matchledaregenskaper, ledarpsykologi, avsaknaden av glimten i ögat, samt i mitt tycke en dålig närhet till spelet, gör att han aldrig blir nån bra domare!

erok · Post by **erok** » 11 November 2009, 15:55

Hittade denna text på ett forum och kan bara hålla med.

Om du inte presterar på jobbet blir du avskedad....
Om du inte presterar i din femma, sitter du på bänken...
MEN EN DOMARE KAN VARA HUR KASS SOM HELST UTAN ÅTGÄRD !!!!!

ABSOLUT SÄMSTA DOMARINSATSEN HITTILLS !!!
Hela vägen hem diskuterades endast alla domarens misstag

Berömmer våra spelare som inte knäppte domaren vid första bästa tillfälle.

Tycker faktiskt synd om spelarna, när domaren inte ens ger dom en chans..