Smp: Färre går på målsnål hockey

Räven · Post by **Räven** » 7 February 2013, 10:53

Idagens Smp skriver Enestubbe att publiken sviktar och att hockeyn blivit tråkigare, då den idag präglas av försvarshockey. Något måste göras, skriver han.
Det måste till en större förändring, likt den när red-line offside togs bort, skriver han. Idag lockar arenorna med alla bekvämligheter, mat, vin och öl, men det räcker tydligen inte. Antalet mållösa matcher har tredubblats.

Tomi Kallio skriver att han hoppas att hockeyligan sneglar mot hans hemland, där lag från divisionen under har mycket svårare att ta sig upp till högsta ligan. De möts i bäst av sju matcher och då vinner det bättre laget. Alltså är det betydligt svårare att åka ur högsta ligan.

Nu tror jag det finns fler sanningar varför publiken sviker. Jag tror biljettpriserna spelar in, jag tror också att det är fler som har Comhem, Canal digital, fiber via Telia m m, där man köpt paket som gör att hockeyn ingår.
Det roliga skulle nog vara att veta hur många som ser matchen, antingen live, eller via tv.

Vad tror ni behöver göras? Visst skulle det vara roligare med en mer målrik hockley.

Malul · Post by **Malul** » 7 February 2013, 10:59

Vore kul att se hur mycket AS ökade iom DIFs intåg och hur ES tappade samtidigt.

nature · Post by **nature** » 7 February 2013, 11:15

Givetvis är den största orsaken till publikminskningen att Rögle bytte plats med Dif.

Men jag tror att alla vill se målrikare matcher. Jag hoppas att Lakers satsar mer på offensiven i framtiden än defensiven. Roligare hockey

Kanske även minska rink storleken?

friberg · Post by **friberg** » 7 February 2013, 13:13

Minska målisarnas skydd ännu mera än vad de gjorde skulle göra susen.

Piggelin · Post by **Piggelin** » 7 February 2013, 13:39

friberg wrote:Minska målisarnas skydd ännu mera än vad de gjorde skulle göra susen.

Helt rätt Friberg, målvakten har ju enormt mycket större skydd idag än för bara 10 års sedan. Alternativet är ju att öka storleken på målburen.

Räven · Post by **Räven** » 7 February 2013, 14:21

Ja, det känns som en vettig åtgärd, att minska målisens skydd. Men då måste det ske internationellt.

Är det någon som har koll på antalet mål i andra ligor? Är det bara här som det är målsnålt?

pedda · Post by **pedda** » 7 February 2013, 15:46

Räven wrote:Ja, det känns som en vettig åtgärd, att minska målisens skydd. Men då måste det ske internationellt.

Är det någon som har koll på antalet mål i andra ligor? Är det bara här som det är målsnålt?

Nu har jag ingen fakta, men jag brukar alltid nörda ned mig i EP stats och har märkt att i många ligor så minskas det med spelare som gör bra poängsnitt. Elitserien märks väldigt mycket jämfört med andra dock eftersom det minskats över 0.60 över de senaste åren..

Räven · Post by **Räven** » 7 February 2013, 15:55

Mycket hänger kanske ihop med att försvarsspelet prioriteras över allt annat. Har man ett i stort sett vattentätt försvar, så handlar det kanske enbart på att nyttja den lilla möjlighet som kan uppstå vid motståndarefel.

En annan fråga som också måste upp är väl pp-spel. Även här är det väl en minskning i antalet mål. Självklart beror mycket av det på att även bp-spelet blivit så mycket bättre.

Jag skulle faktiskt tänka mig att man gör mittzonen mindre och att anfall/försvarszonen görs större. Det borde väl gynna lag som spelar pp?

Att man förflyttade förlängda mållinjen gav inte det man hoppades på.

Niles · Post by **Niles** » 7 February 2013, 17:28

Vi får utbilda målvakterna att inte rädda så jävla mycket helt enkelt. Ta bort skridskorna på backarna så blir det svårare att försvara sig också.

Lakershjärta71 · Post by **Lakershjärta71** » 7 February 2013, 20:42

Piggelin wrote:
friberg wrote:Minska målisarnas skydd ännu mera än vad de gjorde skulle göra susen.
Helt rätt Friberg, målvakten har ju enormt mycket större skydd idag än för bara 10 års sedan. Alternativet är ju att öka storleken på målburen.

Är inte ishockey vad det är? Om målvakterna blir bättre TROTS mindre skydd Idag då får väl för h-e spelarna bli bättre på skytte!

Primeau · Post by **Primeau** » 7 February 2013, 20:43

Det har producerats 4,76 mål per match, vilket naturligtvis är jättedåligt för att vara hockey. Men trots allt närmare fem mål per match; gräsätarna raljerar ofta över att fotbollen har gått förbi hockeyn när det gäller antal gjorda mål per match. Riktigt där är vi inte ännu, men visst är det oroande siffror för hockeyns del.

Lakers snitt hittills i år är usla 1,82 mål/match (bara Timrå är sämre i ligan). Öster hade ett högre målsnitt säsongen som gick – say no more … I fjol var ES nyhetens behag, men i år har jag helt ärligt suttit och gäspat mig igenom ett antal av matcherna. Det har varit otroligt dålig hockey många gånger, motståndarna har ofta haft lika stor del i detta som Lakers. Märk väl: det är ingen skam att hamna utanför playoff, men sättet man gör det på är inte okej.

Lakers och Hockeyligan har ett jättearbete framför sig att försöka vända denna tråkiga trend. Tveksamt dock om dom sistnämnda lyckas; kan lallarna inte ens enas om hur lockout-spelare skall hanteras, är det tveksamt att man kommer fram med några briljanta idéer i en så här pass stor och komplicerad fråga.

Vi får se vad skrotandet av regeln "max två icke-europeiska spelare per lag" får för konsekvenser för spelet och målproduktionen kommande säsong. Förhoppningsvis leder det till något positivt.

Daste · Post by **Daste** » 8 February 2013, 16:20

En artikel på Hockeyligan

Varanen · Post by **Varanen** » 8 February 2013, 22:18

Det finns mycket att säga i den här frågan. En sak jag tidigt funderade på, efter vårt ES-avancemang, var hur många utav hockeyproffsen som verkligen älskar hockey? Med hockeyproffs menar jag inte i det här sammanhanget spelarna. Petrasek säger det bra i den här intervjun:

Petrasek menar också att mediarapporteringen generellt i dag skadar ishockeyn. 37-åringen jämför med rapporteringen från när han som ung pojke gick och tittade på hockey.
”Man skrev om matchen, målen, räddningarna, hjältarna för just den kvällen. Nu skrivs och talas det bara om skandaler, attacker, domartabbar, slagsmål, huvudskador och så vidare.”

Samma känsla har jag haft länge. Den 4 december 2011 skrev jag följande:

Varanen wrote:Inte en dag går utan att hockeyn smutskastas i det här landet. Om man inte är oerhört insatt måste man undra vad det är som som pågår. Först har vi föräldrabråket. Självklart en skandal, men det jag undrade över var vem Petra Thorén på Aftonbladet var som kommenterade händelsen för tidiningen eftersom jag inte sett namnet tidigare. Så här beskrivs hon på AB:

Petra Thorén arbetar på Aftonbladet som sportjournalist med en stor förkärlek till fotboll. Är också motionstipsare för Aftonbladets bilaga Kropp & Hälsa. Erfarenheterna har hon fått i aerobicssalen där hon instruerat klasser i tolv år. När hon inte jobbar leker hon med sin son, rider, joggar i skogen eller påtar i trädgården. Men Petra är inte bara hurtig, utan faller gärna in i favoritlandets Frankrikes tilltalande livsstil.

Ok then...ungefär samma profil som de flesta i stockholmsmedia har kan jag tänka mig. Den stockholmsmedia som tyvärr har stort inflytande över hur hockeyn debatteras. Väldigt få älskar hockey, väldigt många har munnen full av gräs. Alla får tycka till om vad som helst, men jag väljer att lyssna på de som jag tror genuint bryr sig om vår sport, t ex Wikegård.

I följande klipp ser vi konsekvenserna av flera års indoktrinering som nått sin kulmen i höst. Wennerholm, Nyström, Ek och Granqvist har nått sina drömmars mål när Sveriges tuffaste spelare agerar sköldpadda. Länge leve den nya hockeyn!

Räven · Post by **Räven** » 9 February 2013, 09:56

Jag kan hålla med dig Varanen.
Förr var det faktiskt ett referat som beskrev hur matchen var. Jag har själv märkt att när jag inte sett en match, utan läser om den dagen efter, då har man ingen som helst möjlighet att bilda sig en uppfattning om hur matchen har varit. Så massmedia har en del av skulden.

Men det är nog en svår fråga. Jag funderade lite på förslaget att införa icing vid bp-spel, det skulle göra att ett pp-spel blir en större chans till mål, då det inte går att dumpa pucken längre.

Fast man ska nog gå sakta fram och prova förändringar ganska sakta och lugnt.

En minskning av mittzonen känns dock lockande.

Niles · Post by **Niles** » 9 February 2013, 10:19

Har stört mig länge på detta jävla letande av fel som media håller på med inom hockeyn. För jävla tråkigt att lyssna på. Är som ett jävla korståg emellanåt. C-More som borde ha allt att vinna på att boosta hockeyn är ju numera bara en gnällande B-kanal med sina undermåliga sändningar och repeterande gnällrövar till kommentatorer. Wikegård som jag gillade ett tag kan ju bara lämna och skriva livstidskontrakt med gladiatorerna. Hoppas till gud att det kommer nån annan aktör (Som det viskas om) in på den banan eller att Viasat tar över den biten också. Riksmedia ska vi bara inte prata om, där är skandaler det som får större delen av utrymmet. SMP är inte ett skit bättre..är det halvfullt på en läktare är det den biten som får fokus efter match. Det andra är rätt oväsentligt. Skärp er för fan!

Petrasek har träffat huvudet mitt på spiken. Bullseye.

Lakershjärta71 · Post by **Lakershjärta71** » 9 February 2013, 11:23

Jag anser att det är lika väsentligt att skriva om det sportsliga som att skriva om halvtomma läktare. Utan publik under längre perioder där priset för att gå på hockey blir avgörande, och media tar allt mer marknadsandelar, så DÖR snart LIVE-hockeyn. Publiken är väl den kassako som klubbarna lever på för att verksamheten över huvud taget ska kunna gå runt. Cmore hade nog inte gråtit om varenda kotte som normalt sett tar sig till Vida Arena hade suttit hemma i tv-soffan.

Gillar Wikegård. Han har attityd, vågar röra om i grytan ibland och vågar sticka ut hakan, att tycka och debattera om saker som händer och sker inom ishockeyn. Sedan behöver man väl inte sympatisera med honom i allt.

Primeau · Post by **Primeau** » 9 February 2013, 11:31

Lakershjärta71 · Post by **Lakershjärta71** » 9 February 2013, 11:46

Primeau, jag brukar inte hålla dina inlägg som alltför smarta, men för en gång skull lät det här som ett klokt och spännande förslag som skulle vara värt att testa. Vidarebefordra till förbundet!

Post by **PutteA** » 9 February 2013, 12:08

Jag tror inte C More vill att alla ska stanna hemma och titta på tv istället för live. Då blir ju produkten dålig istället. Dom som går till en fullsatt arena är ju en piss i Nilen jämfört med hur många som följer via tv ändå. Jag tror att C More hellre tar 395.000 tittare och 5000 i Vida än noll i Vida 400.000 tittare.

Fasta matchdagar gillar jag också, dock ska en av dom vara fredag eller lördag.

Niles · Post by **Niles** » 9 February 2013, 12:57

Lördagar är ju kassakon och den överlägset bästa dagen, tyvärr kan man nog inte klämma in fler matcher där än man gör nu utan att förlänga säsongen. Och det är nog inte aktuellt.

Lakershjärta71 · Post by **Lakershjärta71** » 9 February 2013, 13:01

PutteA, håller med dig. Allt handlar ju så mycket om pengar.. Och andra sidan hade livesändningarna varit ganska trista att titta på om läktarna stod tomma.

Kan det inte finnas en risk att lägga alla matcher på fre-lörd? Tänker i synnerhet på barnfamiljer som knappast vill lägga en hel fredagkväll på hockey. Ska det spelas på lördagar kan man inte lägga matchstart så sent som kl 18.30-19.00.

Jocke86 · Post by **Jocke86** » 9 February 2013, 13:02

Angående målsnål hockey tycker jag det är mer spännande att det blir 2-1 än 7-6. Däremot tycker jag det känns som att vi i år sett fler "krossar" än vanligt? För vår del blev det ett lidande för oss på bortastå här i Linköping i höstas exempelvis.

Sedan tror jag att folk kanske reagerar negativt på att det alltid är samma lag hela tiden. Jag tror det hade gjort mycket att bara utöka elitserien och sedan ha en direktplats ner/upp. Tror detta hade lett till fler matcher som gällt viktiga poäng. Tror det är då folk vill se hockey.

Nu har jag inte läst några undersökningar (om det gjorts några?) som säger att allt beror på målen.

Räven · Post by **Räven** » 9 February 2013, 13:06

Det måste ju vara mer spännande att ha hur många målsnåla matcher som helst om man har en spänning i matchen.

För hur roligt/spännande skulle det vara om det står 6-1 efter två perioder.

Ska vi sträva efter innebandyn i antal mål 9-6, 10-8 och så vidare?

Lakershjärta71 · Post by **Lakershjärta71** » 9 February 2013, 13:10

Det krävs LOCKBETEN för att även den medelmåttligt hockeyintresserade ska vilja ta sig till ex Vida Arena. Ligger frågan i vad som ingår i lösbiljetten eller i abonnemanget? Kanske att värdefulla lotter kan ingå, men att man är tvungen att ha tagit sig till arenan för att utnyttja lotterna där priset kan vara en bil el.dyl.
Finns det ideer så tror jag att möjligheterna är oändliga för att kunna bota de stora GAPEN på läktaren. Idag är ju ishockey inte bara ishockey.

Post by **PutteA** » 9 February 2013, 13:48

När man läser Aftonbladet idag så förstår man att det finns surdegar i Hockeyligan som inte har riktiga tron på svensk hockey. HV är ju en sån, som inte vill utöka med ens två lag. Dom menar att det inte finns tillräckligt med underlag för att klara 14 lag. Det är bullshit enligt mig, det handlar om pengar och oviljan att dela med flera. Men eftersom alla avtal går ut efter nästa säsong är det ju guldläge att styra upp detta nu, och utöka ligan. Våga för fan, jäkla bakåtsträvare (läs HV m.fl)

Lakershjärta71 · Post by **Lakershjärta71** » 9 February 2013, 14:05

Konkret, vad behöver göras för att publiken inte ska svika? Varför sviker de, PLÖTSLIGT? Sviker de av ingen anledning alls, eller vad?

Är det inte det vi ska prata om här?

1. Vad är attraktiv resp tråkig hockey GENERELLT för gemene person?
KAN det visas attraktiv hockey i varje match? KAN publiken kräva det?

2. Behöver man titta på hur rinken är utformad?
Målets storlek, zoner osv?

3. Kan vi kräva att lagen inte får spela så defensivt?? Ska det utdelas böter!? Ska inte varje lag få bestämma själva hur de vill vinna matcher? Är det inte det som är tjusningen? Ska alla lag spela likadant?

4. Nya regler? Ska det bara tillåtas offensiv hockey!? Ska backarna bara få försvara sig utanför en zon som avser "SLOTTET"!?

5. Spelar det sportsliga någon roll, dvs om man är ett topplag eller bottenlag?

6. Spelar lågkonjunktur, arbetslöshet någon roll?

7. Vad kan arenan göra för att locka publik?

Övrigt att fundera på:
Är det bara ishockeyn som har halvfulla läktare?

Vad kostar det att se en tennismatch på samma nivå? Har tennisen utvecklats och blivit mer attraktiv trots att det slås in 2-3 serveess i varje gem?

Hur kommer det sig att fotbollen får vara det den är utan några regelförändringar pga målsnåla matcher osv!?

friberg · Post by **friberg** » 9 February 2013, 15:55

Tror nog det är att HV med flera är så rädda att förlora sina miljoner men ja tror det kan bli tvärtom om de utökar me 2-4 lag.

Post by **PutteA** » 9 February 2013, 16:02

LH71: Utseendet på ligan är ju en viktig del i publikhänseende. En attraktiv liga locka mer folk.

Svartvadet · Post by **Svartvadet** » 9 February 2013, 16:12

Det finns ju en väldigt enkel förklaring till varför det ser ut som det gör idag. Det är egentligen bara SAIK och HV som vågar spela ut sina register, då dom inte är i närheten av en chans till att åka ut.

Nästan samtliga lag bygger sin taktik på ett tätt försvarsspel och att utnyttja PP när chansen ges. Hade alla lagt ner lika mycket energi på att utveckla offensiven så hade vi inte varit där vi är idag, då hade det sett ut mer som i NLA. Folk pratar om att "Det svider för mycket att hamna i en kvalserie" etc. etc. Men ska vi verkligen ta bort det som är den bästa hockeyn i världen?

I mitt tycke är det NHL-slutspelet och Kvalserien som är roligast att kolla på. Möjligtvis en finalserie i ES med. Tar vi bort kvalserien så tror jag vi skjuter oss själva i foten.

Räven · Post by **Räven** » 9 February 2013, 16:31

Men då är vi ju där, att det bästa är att stänga ES, för att risken att åka ur serien inte ska finnas. Det vill vi inte, för vi tänker fortfarande på det sportsliga i Sverige.

Nu tror jag att tv-sändningarna tar ganska mycket publik, för har man kanalerna hemma och inte har årskort, så väljer man att stanna hemma ibland.

Jag vet inte om det hänger på hur rinken eller var linjerna ligger, för att det ska locka publik.

Självfallet spelar lågkonjukturen in ganska mycket.

Jag tror också att för Växjös del så spelar även övrig idrott in. Vi är en stad som snart har tre lag som ligger i högsta ligan. Själv vill jag gärna se alla tre sporterna, men det tillåtrer varken min ekonomi, eller min familj. Det fins inte tid till det. Hur gör jag då? Det finns fler än jag som är sportidiot.

Jag tycker själv inte om när man lockar med en massa annat än just själva hockeyn, men det beror såklart på att jag endast går på matcherna för hockeyns skull.

Lakershjärta71 · Post by **Lakershjärta71** » 9 February 2013, 16:35

PutteA wrote:LH71: Utseendet på ligan är ju en viktig del i publikhänseende. En attraktiv liga locka mer folk.

Är det inte så att vi ofta gör det enkelt för oss, och skyller den reducerade publikströmningen på samma sak? Det är ligan det är fel på. Ställ frågan till publiken, och du tror att en majoritet av de som plötsligt stannar hemma mitt under säsongen skulle skylla på utseendet på ligan??? Nja du..jag har svårt att se hur ES kan göras mer attraktiv än vad den är Idag med Dagens slutspels- och kvalstreck osv. Det är ju under grundserien som publiken sviker..antar jag.

Vad kan bli bättre tycker du, PutteA? Om du hade ansvaret, vad skulle du göra för att hockeyarenorna skulle få tillbaka sin publik?

Varför skulle inte utseendet på ligan vara attraktiv som den är dag? Varför är det då utsålt i Vida på t.ex fredagar eller lördagar, och inte på en tisdag eller torsdag? Är det fullt HUS vi vill ha även mitt i veckan då står svensk ishockey inför enorma problem.
Använder då folk bara arenan som "förfest" innan folk ska ner till stan? Om man över huvud taget inte är intresserad av hockey och tjusningen med själva spelet och allt som hör till tror jag, att man hellre håller sig hemma.
Då tror jag att publikminskningen beror på andra saker.

Skulle en kortare grundserie med färre matcher fyllt arenorna mer än en långdragen?

Gör aldrig hockeyförbundet en ordentlig utredning om varför publiken sviker under kortvariga resp långvariga perioder? Annars kan man ju aldrig veta vad man ska göra åt problemet. Den som håller på den informationen för gärna delge den här!

alfax · Post by **alfax** » 9 February 2013, 17:20

Man får inte glömma att det är elitserien som tappat folk i år och då framförallt i Göteborg och Karlstad medan Växjö håller sitt snitt.Allsvenskan däremot har ökat med 25 % så på hockeyn totalt går det mer folk än någonsin.

Lakershjärta71 · Post by **Lakershjärta71** » 9 February 2013, 17:24

Måhända håller Lakers sitt snitt, men med tanke på utökad publikkapacitet så har Lakers haft långt under fullsatt ett x antal matcher denna säsongen vilket borde vara en besvikelse i sig. Resultatet kommer nog att visa sig mer under nästa säsong (ES) då jag antar att man höjer budgeten något utifrån dagens publikkapacitet. Då är det ju en förutsättning att det kommer fler folk på matcherna. Rätta mig om jag har fel.

Räven · Post by **Räven** » 9 February 2013, 18:22

Får vi ett slagkraftigare lag nästa år, så vi får en slutspelsplats och att vi ligger på slutspelsplats under större delen av säsongen, så lockar det en hel del marginalbesökare.

Lakershjärta71 · Post by **Lakershjärta71** » 9 February 2013, 20:30

Så du menar, att då har vi löst problemet? Varför tappar då Färjestad och Frölunda publik?

Lakers Lakejer