http://www.aftonbladet.se/vss/sport/sto ... 95,00.html
Undra vad som händer nästa transferfönster.
Då är det defenitivt klart
Moderators: AHammarstedt, Klonis, PutteA, Moderator
-
Per Carlsson
- c/o LL´s Forum
- Posts: 8467
- Joined: 11 April 2002, 20:55
- Location: Växjö
Då är det defenitivt klart
NHL ställs in.
http://www.aftonbladet.se/vss/sport/sto ... 95,00.html
Undra vad som händer nästa transferfönster.
http://www.aftonbladet.se/vss/sport/sto ... 95,00.html
Undra vad som händer nästa transferfönster.
. Värsta vilda västern atagligen...hoppas Lakers har is i magen, så vi inte tokvärvar.
Jag erkänner att jag är en smula paranoid för tillfället. Jag kan/vill inte ta Byron Ritchie och Kenny Jönsson för givna förrän jag ser svart på vitt att "NHL 2004-05 - CANCELLED!"
Snävare och snabbare kovändningar har skett i pokerpartier av den här storleken.
Snävare och snabbare kovändningar har skett i pokerpartier av den här storleken.
En boll är ett uppochnervänt klot, fast mindre.
NHLsäsongen har i praktiken varit slut när mötet i december misslyckades. Det tar nämligen i dagsläget 45 dagar från det man löser konflikten tills det man kan sätta igång spelet. Tydligen så är många arenor i Nordamerika uppbokade på ett sätt att det behövs en start tid på 45 dagar.
Det är ju bara att räkna. Om allt hade löst sig idag hade vi inte haft spel i NHL förrän i slutet av Februari. Och det hade varit på gränsen och nu finns det inte ens någon lösning i sikte och tiden går. Senare än Mars kommer dom inte att starta upp NHL.
Lösningen nu är om spelarfacket viker ner sig totalt inom en vecka och accepterar ägarnas bud och sen som skamsna busungar på en internatskola får komma tillbaka igen med kraftigt reducerad veckopeng.
Inte en chans. Hade ägarna och spelarfacket haft ett uppriktigt intresse av att spela säsongen 04/05 hade dom inte gjort som dom gjorde under förhandlingsrundan i december. Det var då dom hade chansen att rädda säsongen.
Spelarna och ägarna hade kunnat skriva ett tillfälligt avtal över säsongen 04/05 och 05/06 som man sen skulle utvärdera , alltså en provesorisk lösning för att rädda denna säsong och säkerställa att man spelade nästa medan man under tiden fortsatte att förhandla med varandra tills man hade funnit en hållbar lösning.
Det faktum att ägarna inte föreslog att man skulle genomföra spelarnas bud vilket var en tillfällig kraftig löneminskning ochh köra med det över säsongerna 04/05 och 05/06 och sen utvärdera och få fram ett avtal som man kunde leva med visar att ägarna inte ger sig förrän NHL har fått ett lönetak.
Och det innebär att det är spelarna som måste kapitulera och det kommer att ta tid att förankra kapitualtionen hos storstjärnor som först förlorar miljoner på konflikten och sen måste gå tillbaka med kraftigt reducerade löner. Det tar helt klart längre tid att förankra detta än till mitten av januari vilket är den absoluta smärtgränsen för att starta upp NHL. Då kan ligan startas kring månadsskiftet Feb/mars.
Jag tror inte det blir fart på förhandlingarna igen förrän NHL-ägarna på allvar presenterar sitt förslag att starta upp med helt nya spelare. Vilket dom får enligt amerikansk lag någongång under nästa höst.
Då kommer det att bli fart på spelarna inte minst genom att canada kommer att vara i uppror. Enligt canadensisk lag får man nämligen inte bara friställa dom gamle spelarna som NHL vill vilket kommer att innebära att sätts denna plan i verket kommer dom Canadensiska lagen att få flytta till USA.
Det rimliga är alltså att vi tidigast i september/Oktober 05 kommer att få se en kapitulation från spelarfacket. Om dom inte ger sig och ägarna visar hadlingsförlamning så kommer det att bli mycket intressant.
Jag är övertygad om att vi under nästa säsong kommer att se en konkurrerande hockeyliga till NHL i Nordamerika. Det är ett gyllene tillfälle för alla dom som vill starta upp en ny majorleauge i hockey i Nordamerika.
Allt kan alltså hända och det blir intressantare och intressantare. Jag saknar inte nämnvärt NHL. Jag anser att NHL förstörde mer än den bidrog i utvecklandet av hockeyn som sport. NHL förstörde mycket genom att ligan inte bryde sig om IIHF utan bara var med när det passade. Visst kunde IIHF bjuda till och ändra på VM men det var NHL som gjorde VM till en B-turnering och sen även förstör genom att skapa ett konkurrerande kalleanka VM(World Cup) och slutligen genom att enbart sända sina spelare till OS när det passar.
Det bästa hade varit om IIHF och framförallt ligorna i Europa försökte utnyttja NHL frånvaro på scenen till att skapa någon form av Cup som hade kunnat generaera stora pengar och ökat intresse.
Jag tror inte på en Europa liga för att dom inhemska ligorna är förstärka och för populära i respektive land.
Men en Europeisk motsvarighet till Stanley-Cup som spelas April-Juni med 16 lag och bäst av fem matcher från dom åtta högst rankade Europeiska nationerna varje år istället för VM som man kan flytta till vintersäsongen Dec-februari och spela vart annat år(udda år så att det inte krockar med OS) är fullt möjligt och hade kunnat bli en riktigt stor framgång och ett sätt för dom Europeiska storklubbarna att kunna konkurrera med klubbarna i Nordamerka om spelarna.
Redan i början av 1990-talet var visionären och mästertränaren Tommy Sandlin inne på linjen att säsongen istället för att avslutas med ett allt mer utvattnat VM genom en ökad konkurrans från NHL skulle avslutas med ett Europa slutspel för dom främsta klubblagen som hade kunnat ge storklubbarna i Europa resurser att konkurrera med NHL på et annat sätt än idag.
/U
Det är ju bara att räkna. Om allt hade löst sig idag hade vi inte haft spel i NHL förrän i slutet av Februari. Och det hade varit på gränsen och nu finns det inte ens någon lösning i sikte och tiden går. Senare än Mars kommer dom inte att starta upp NHL.
Lösningen nu är om spelarfacket viker ner sig totalt inom en vecka och accepterar ägarnas bud och sen som skamsna busungar på en internatskola får komma tillbaka igen med kraftigt reducerad veckopeng.
Inte en chans. Hade ägarna och spelarfacket haft ett uppriktigt intresse av att spela säsongen 04/05 hade dom inte gjort som dom gjorde under förhandlingsrundan i december. Det var då dom hade chansen att rädda säsongen.
Spelarna och ägarna hade kunnat skriva ett tillfälligt avtal över säsongen 04/05 och 05/06 som man sen skulle utvärdera , alltså en provesorisk lösning för att rädda denna säsong och säkerställa att man spelade nästa medan man under tiden fortsatte att förhandla med varandra tills man hade funnit en hållbar lösning.
Det faktum att ägarna inte föreslog att man skulle genomföra spelarnas bud vilket var en tillfällig kraftig löneminskning ochh köra med det över säsongerna 04/05 och 05/06 och sen utvärdera och få fram ett avtal som man kunde leva med visar att ägarna inte ger sig förrän NHL har fått ett lönetak.
Och det innebär att det är spelarna som måste kapitulera och det kommer att ta tid att förankra kapitualtionen hos storstjärnor som först förlorar miljoner på konflikten och sen måste gå tillbaka med kraftigt reducerade löner. Det tar helt klart längre tid att förankra detta än till mitten av januari vilket är den absoluta smärtgränsen för att starta upp NHL. Då kan ligan startas kring månadsskiftet Feb/mars.
Jag tror inte det blir fart på förhandlingarna igen förrän NHL-ägarna på allvar presenterar sitt förslag att starta upp med helt nya spelare. Vilket dom får enligt amerikansk lag någongång under nästa höst.
Då kommer det att bli fart på spelarna inte minst genom att canada kommer att vara i uppror. Enligt canadensisk lag får man nämligen inte bara friställa dom gamle spelarna som NHL vill vilket kommer att innebära att sätts denna plan i verket kommer dom Canadensiska lagen att få flytta till USA.
Det rimliga är alltså att vi tidigast i september/Oktober 05 kommer att få se en kapitulation från spelarfacket. Om dom inte ger sig och ägarna visar hadlingsförlamning så kommer det att bli mycket intressant.
Jag är övertygad om att vi under nästa säsong kommer att se en konkurrerande hockeyliga till NHL i Nordamerika. Det är ett gyllene tillfälle för alla dom som vill starta upp en ny majorleauge i hockey i Nordamerika.
Allt kan alltså hända och det blir intressantare och intressantare. Jag saknar inte nämnvärt NHL. Jag anser att NHL förstörde mer än den bidrog i utvecklandet av hockeyn som sport. NHL förstörde mycket genom att ligan inte bryde sig om IIHF utan bara var med när det passade. Visst kunde IIHF bjuda till och ändra på VM men det var NHL som gjorde VM till en B-turnering och sen även förstör genom att skapa ett konkurrerande kalleanka VM(World Cup) och slutligen genom att enbart sända sina spelare till OS när det passar.
Det bästa hade varit om IIHF och framförallt ligorna i Europa försökte utnyttja NHL frånvaro på scenen till att skapa någon form av Cup som hade kunnat generaera stora pengar och ökat intresse.
Jag tror inte på en Europa liga för att dom inhemska ligorna är förstärka och för populära i respektive land.
Men en Europeisk motsvarighet till Stanley-Cup som spelas April-Juni med 16 lag och bäst av fem matcher från dom åtta högst rankade Europeiska nationerna varje år istället för VM som man kan flytta till vintersäsongen Dec-februari och spela vart annat år(udda år så att det inte krockar med OS) är fullt möjligt och hade kunnat bli en riktigt stor framgång och ett sätt för dom Europeiska storklubbarna att kunna konkurrera med klubbarna i Nordamerka om spelarna.
Redan i början av 1990-talet var visionären och mästertränaren Tommy Sandlin inne på linjen att säsongen istället för att avslutas med ett allt mer utvattnat VM genom en ökad konkurrans från NHL skulle avslutas med ett Europa slutspel för dom främsta klubblagen som hade kunnat ge storklubbarna i Europa resurser att konkurrera med NHL på et annat sätt än idag.
/U
Ulric - Intressanta synpunkter om NHL. Jag delar inte din uppfattning om att ligan stjälpte mer än den hjälpte hockeyn. Jag är övertygad om att ligans lyskraft hjälpte till att bibehålla och också skapa nytt intresse för sporten. Vad man däremot skall ha i åtanke är att hockeyn inte är så stor som man kan tro i USA. Den ligger klart efter basket, football och baseball. Jag undrar om inte t o m gräsbetning är större idag.
Den nuvarande konflikten, och den 1995, har försvagat sporten. Genom utökningen av NHL, samt avkanadiseringen, så har lagen kommit till nya orter där man efterhand lärt sig sporten. Nu när det är konflikt återgår man till rodeo, alligatorbrottning eller vad det nu var man tittade på innan. Därmed svalnar intresset. Kanada är ett helt annat kapitel och jag är inte det minsta orolig för sportens framtid där.
Den nuvarande konflikten, och den 1995, har försvagat sporten. Genom utökningen av NHL, samt avkanadiseringen, så har lagen kommit till nya orter där man efterhand lärt sig sporten. Nu när det är konflikt återgår man till rodeo, alligatorbrottning eller vad det nu var man tittade på innan. Därmed svalnar intresset. Kanada är ett helt annat kapitel och jag är inte det minsta orolig för sportens framtid där.
Hej Varanen!
Ja till en del skapade NHL nytt intresse för sporten men på bekostnad av annat intresse. Ligan skadade också intresset för VM och delvis också för dom inhemska ligorna i Europa när allt fler toppspelare lämnade Europa för Nordamerika. Där NHL har gjort mest nytta är kanske för intresset i USA.
Det bästa hade varit ett NHL som inte agerade som en piratliga utan släppte sina spelare till VM och OS istället för att skapa konkurrerande Världsmästerskap. Hade NHL gjort som alla andra ligor i världen och släppt spelarna till viktiga internationella mästerskap som VM och OS(utan villkor) så hade NHL varit en mycket postiv kraft. Men i den formen som är NHL är idag som piratliga så saknar jag inte NHL.
En liga som aktivt motarbetar hockeyns globala utveckling är alltid av ondo. Det NHL gör mot hockeyn är på samma nivå som om den italienska, spanska, engelska och tyska ligorna inte skulle gjort uppehåll för VM och EM i fotboll.
Visst måste IIHF möta på vägen och kanske låte VM gå var annat år istället och på vintern, men som sagt det är NHL som bär huvudansvaret för att hockeyn inte kan få samman ett riktigt VM och det skadar sporten, det är under ett VM som en sport har möjligheten och få alla blickar mot sig och det blir svårt om NHL samtidigt spelar SC.
Ja hockeyn är nummer fyra av dom fyra stora proffslagsporterna i USA men klar fyra, NHL räknas alltid in bland dom stora ligorna även i USA.
Hockeyn är på sina håll stort i USA. USA är som sagt ett jätteland med 280 miljoner invånare och stort som en kontient. Längst Östkusten och i norra USA finns det ett stort hockeyintresse. Medan det blir allt mindre åt söder och väster.
Dock är det intressant att se att Dallas Stars faktiskt har lyckats arbeta upp ett stort hockeyintresse i Texas. Så det är mycket möjligt att hockeyn får något större genomslag iframtiden även i söder och väster fast där nere inte direkt är natur is man åker på.
I antalet utövare kanske om man räknar in både herrar och damer, men som proffssport inte ens nära. Inte ens damligan kunde bära sig i USA trots att damlandslaget är ganska populära och herrligan hamnade väl snabbt på dekis redan kort efter VM 1994 och finns väl inte ens kvar i dag, jag har faktiskt för mig att även damligan försvann för något år sedan. Nu finns det mindre proffligor kvar men ingen Majorleauge i fotboll.
Fotboll eller soccer är som sagt ingen sport som amerikanerna går och betalar dyra biljetter för att se utan där är hockeyn ohotad som nummer fyra. Jag tror att fotboll eller soccer är förlångsamt för amerikanen för att uppskatta.
Jag vill säga som så att trots konflikten 1995 så har hockeyn i USA stärkts under dessa 10 år. Utbyggnaden av NHL till söder och väster var rätt om man på längre sikt vill konkurrera med NFL, MLB och NBA.
NFL är den största av dom fyra stora proffsligorna i USA sen kommer MLB som däremot har det lite motigt efter sin konflikt och som tre kommer NBA medan NHL ännu i USA är en bit efter om man ser till ligornas omsättning. Men NHLs styrka är att man är ohotad nummer 1 i Canada.
Men hockeyn i USA är så mycket mer än NHL. Det område som USA har gått framåt mest är juniorhockeyn och ett ökat antal licencierade spelare. Det amerikanska hockeyförbundet har alltså under det gångna 10 åren gjort ett jättejobb.
USA är troligtvis idag det ända land förutom Canada och Ryssland som varje år kan förse sina juniorlag med potensiella världsmästarlag i juniormästerskapen. Att USA skulle vara topp tre på juniornivån hade för tioårsedan känts lite verklighetsfrämmande.
Första belöningen kom redan 1996 då USA vann NHLs eget VM World Cup och sen vann man silver i SLC OS 2002 men viktigare av allt det är att man bakom dessa veteraner har fått fram juniorer som kan matcha både dom bästa från Canada och Europa. USAs junior tog JVM guld 2003 och är nu med i toppen bland juniorerna. Vilket man tyvärr inte längre kan säga om Sverige.
När det gäller dom licencierade spelarna så fogar nu USA över 485.000 registerade spelare och över 2500 ishallar av olika slag.
Nu är iof USA ett jättland men det kan man jämföra med ett annat jätteland och hockeystormakt Ryssland som har 77.000 och ungefär 150 ishallar.
Iof kan ryssarna spela på utomhus rinkar men det säger en hel del om den massiva satsning som har gjorts på hockeyn i USA. USA har fler licenciserade spelare än Ryssland, Tjeckien, Sverige, Finland, Schweiz, Tyskland och Slovakien tillsammans och också betydligt fler ishallar än dessa länder tillsammans.
Jo men det är i detta även hoppet ligger. I dom för hockey underutvecklade delarna av USA, söder och väster så går man för att se en show och inte för att man förstår spelet eller vet vad det handlar om. Många amerikaner kommer bara det är snabbt, kamp(gärna slagsmål/brottning) och bjuder på show och i den beskrivningen passar på hockeyn.
Så det blir inte så svårt som man kan tro att återetablera proffshockeyn även i dom delarna där det finns en ringa eller obefintlig hockeykultur. Där kommer iof inte amerikanerna att gå för att uppleva hockey utan för att uppleva show och det är därför som dessa nu låter sig förföras av så väl alligator som kvinnlig gyttjebrottning i väntan på att dom skall spola isen igen.
Ja i Canada är det ingen risk, där är hockeyn mer än nationalsport den är en fast del av deras identitet men vi kan som sagt mycket snart få se ett NHL utan Canadensiska lag om ägarna sätter sina planer i verket.
Dock kommer det bara att bli tillfälligt. Det kommer snabbt att sättas upp nya organisationer(lag) i Toronto, Montreal och Vancouver medan det är mer tveksamt om ett nystartat NHL som bara dumpar dom gamla spelarna bryr sig om att återetablera sig på svagare ekonomiska marknader som Calgary och Edmonton och troligtvis ej heller i Ottawa.
Så gör ägarna verklighet av sina planer kommer vi att få se ett NHL utan dom gamla spelarna och med fler amerikanska och färre candensiska lag. Det är som sagt ekonomin som styr i första hand var en klubb hamnar.
/U
Jag delar inte din uppfattning om att ligan stjälpte mer än den hjälpte hockeyn. Jag är övertygad om att ligans lyskraft hjälpte till att bibehålla och också skapa nytt intresse för sporten.
Ja till en del skapade NHL nytt intresse för sporten men på bekostnad av annat intresse. Ligan skadade också intresset för VM och delvis också för dom inhemska ligorna i Europa när allt fler toppspelare lämnade Europa för Nordamerika. Där NHL har gjort mest nytta är kanske för intresset i USA.
Det bästa hade varit ett NHL som inte agerade som en piratliga utan släppte sina spelare till VM och OS istället för att skapa konkurrerande Världsmästerskap. Hade NHL gjort som alla andra ligor i världen och släppt spelarna till viktiga internationella mästerskap som VM och OS(utan villkor) så hade NHL varit en mycket postiv kraft. Men i den formen som är NHL är idag som piratliga så saknar jag inte NHL.
En liga som aktivt motarbetar hockeyns globala utveckling är alltid av ondo. Det NHL gör mot hockeyn är på samma nivå som om den italienska, spanska, engelska och tyska ligorna inte skulle gjort uppehåll för VM och EM i fotboll.
Visst måste IIHF möta på vägen och kanske låte VM gå var annat år istället och på vintern, men som sagt det är NHL som bär huvudansvaret för att hockeyn inte kan få samman ett riktigt VM och det skadar sporten, det är under ett VM som en sport har möjligheten och få alla blickar mot sig och det blir svårt om NHL samtidigt spelar SC.
Vad man däremot skall ha i åtanke är att hockeyn inte är så stor som man kan tro i USA. Den ligger klart efter basket, football och baseball.
Ja hockeyn är nummer fyra av dom fyra stora proffslagsporterna i USA men klar fyra, NHL räknas alltid in bland dom stora ligorna även i USA.
Hockeyn är på sina håll stort i USA. USA är som sagt ett jätteland med 280 miljoner invånare och stort som en kontient. Längst Östkusten och i norra USA finns det ett stort hockeyintresse. Medan det blir allt mindre åt söder och väster.
Dock är det intressant att se att Dallas Stars faktiskt har lyckats arbeta upp ett stort hockeyintresse i Texas. Så det är mycket möjligt att hockeyn får något större genomslag iframtiden även i söder och väster fast där nere inte direkt är natur is man åker på.
Jag undrar om inte t o m gräsbetning är större idag.
I antalet utövare kanske om man räknar in både herrar och damer, men som proffssport inte ens nära. Inte ens damligan kunde bära sig i USA trots att damlandslaget är ganska populära och herrligan hamnade väl snabbt på dekis redan kort efter VM 1994 och finns väl inte ens kvar i dag, jag har faktiskt för mig att även damligan försvann för något år sedan. Nu finns det mindre proffligor kvar men ingen Majorleauge i fotboll.
Fotboll eller soccer är som sagt ingen sport som amerikanerna går och betalar dyra biljetter för att se utan där är hockeyn ohotad som nummer fyra. Jag tror att fotboll eller soccer är förlångsamt för amerikanen för att uppskatta.
Den nuvarande konflikten, och den 1995, har försvagat sporten. Genom utökningen av NHL, samt avkanadiseringen, så har lagen kommit till nya orter där man efterhand lärt sig sporten.
Jag vill säga som så att trots konflikten 1995 så har hockeyn i USA stärkts under dessa 10 år. Utbyggnaden av NHL till söder och väster var rätt om man på längre sikt vill konkurrera med NFL, MLB och NBA.
NFL är den största av dom fyra stora proffsligorna i USA sen kommer MLB som däremot har det lite motigt efter sin konflikt och som tre kommer NBA medan NHL ännu i USA är en bit efter om man ser till ligornas omsättning. Men NHLs styrka är att man är ohotad nummer 1 i Canada.
Men hockeyn i USA är så mycket mer än NHL. Det område som USA har gått framåt mest är juniorhockeyn och ett ökat antal licencierade spelare. Det amerikanska hockeyförbundet har alltså under det gångna 10 åren gjort ett jättejobb.
USA är troligtvis idag det ända land förutom Canada och Ryssland som varje år kan förse sina juniorlag med potensiella världsmästarlag i juniormästerskapen. Att USA skulle vara topp tre på juniornivån hade för tioårsedan känts lite verklighetsfrämmande.
Första belöningen kom redan 1996 då USA vann NHLs eget VM World Cup och sen vann man silver i SLC OS 2002 men viktigare av allt det är att man bakom dessa veteraner har fått fram juniorer som kan matcha både dom bästa från Canada och Europa. USAs junior tog JVM guld 2003 och är nu med i toppen bland juniorerna. Vilket man tyvärr inte längre kan säga om Sverige.
När det gäller dom licencierade spelarna så fogar nu USA över 485.000 registerade spelare och över 2500 ishallar av olika slag.
Nu är iof USA ett jättland men det kan man jämföra med ett annat jätteland och hockeystormakt Ryssland som har 77.000 och ungefär 150 ishallar.
Iof kan ryssarna spela på utomhus rinkar men det säger en hel del om den massiva satsning som har gjorts på hockeyn i USA. USA har fler licenciserade spelare än Ryssland, Tjeckien, Sverige, Finland, Schweiz, Tyskland och Slovakien tillsammans och också betydligt fler ishallar än dessa länder tillsammans.
Nu när det är konflikt återgår man till rodeo, alligatorbrottning eller vad det nu var man tittade på innan. Därmed svalnar intresset.
Jo men det är i detta även hoppet ligger. I dom för hockey underutvecklade delarna av USA, söder och väster så går man för att se en show och inte för att man förstår spelet eller vet vad det handlar om. Många amerikaner kommer bara det är snabbt, kamp(gärna slagsmål/brottning) och bjuder på show och i den beskrivningen passar på hockeyn.
Så det blir inte så svårt som man kan tro att återetablera proffshockeyn även i dom delarna där det finns en ringa eller obefintlig hockeykultur. Där kommer iof inte amerikanerna att gå för att uppleva hockey utan för att uppleva show och det är därför som dessa nu låter sig förföras av så väl alligator som kvinnlig gyttjebrottning i väntan på att dom skall spola isen igen.
Kanada är ett helt annat kapitel och jag är inte det minsta orolig för sportens framtid där.
Ja i Canada är det ingen risk, där är hockeyn mer än nationalsport den är en fast del av deras identitet men vi kan som sagt mycket snart få se ett NHL utan Canadensiska lag om ägarna sätter sina planer i verket.
Dock kommer det bara att bli tillfälligt. Det kommer snabbt att sättas upp nya organisationer(lag) i Toronto, Montreal och Vancouver medan det är mer tveksamt om ett nystartat NHL som bara dumpar dom gamla spelarna bryr sig om att återetablera sig på svagare ekonomiska marknader som Calgary och Edmonton och troligtvis ej heller i Ottawa.
Så gör ägarna verklighet av sina planer kommer vi att få se ett NHL utan dom gamla spelarna och med fler amerikanska och färre candensiska lag. Det är som sagt ekonomin som styr i första hand var en klubb hamnar.
/U
Hej igen Varanen!
Nja behövs och behövs. Det som ett framtida NHL behöver är etablering i Toronto, Montreal och Vancouver och där kommer det nya NHL att ha återetablerat sig inom ett par år om dom startar upp från noll.
NHL av idag är trots att huvudkontoret är i Montreal(tror jag?) en till större delen amerikansk affärsrörelse.
Det finns idag bara 6 canadensiska lag kvar. Winnipeg Jets flyttade till Phoenix och Quebec Nordics flyttades till Colorado och sen fick man iof Ottawa när NHL byggdes ut men som sagt för inte så länge sedan hade Canada sju lag av ca 20 och idag har man 6 lag av 30.
Och det höjs med jämna mellan rum röster för att flytta både Calgary, Edmonton och Ottawa till USA. Så helt utan lag kommer aldrig Canada att bli men det är inte omöjligt utan tvärtom troligt att det canadensiska inslaget i NHL minskar ytterligare om inget görs.
Om ägarna får igen sitt bud och sin vilja till sist så gynnas inte bara dom nyetablerade och där med svagare hockeymarknaderna i södra och västra USA utan även hockeylagen i Canada som ligger i ekonomiskt svagare marknader. Skall dom överleva påsikt krävs det en kraftig skärning i lönekostnaderna.
Om ägarna får igenom sitt bud så öppnar sig faktiskt till och med möjligheter att kanske återetablera NHL i Winnipeg och Quebec i och med att lönekostnaderna då blir mindre. Här talar vi ändå om städer i Stockholms storlek vilket visar vilka marknader som en NHL klubb kräver för att överleva.
Men du har helt rätt ett NHL eller en ny Majorleauge i Nordamerika utan Canadensiska hockeylag skulle känts konstigt. Men det kan faktiskt bli verklighet första året av en nystart om det går så långt att seplarna inte viker ner sig och klubbägarna inte omprövar sitt beslut med ett lönetak.
Det är alltså ett ganska intressant utveckling att följa. Jag är också ganska intresserad av om det kommer en ny aktör in som vill utnyttja att en jättmarknad som Nordamerika med över 300 miljoner invånare saknar en majorleauge i hockey trots ett ganska stort intresse för hockey.
Det blir som sagt intressant att följa utvecklingen och för hoppningsvis kommer det att sluta med något som gynnar hockeyn i Europa så väl som hockeyn i Nordamerika samt hockeyns globala utveckling.
Men idagsläget är jag som sagt ganska nöjd med läget. Finns det bara lite handlingskraft kvar bland dom ledande Europeiska ligorna och IIHF så bör detta unika tillfälle utnyttjas på bästa sätt till att stärka hockeyn i Europa.
/U
Varanen wrote:Ekonomin styr, men inte ensamt. Kanada behövs för en seriös proffsliga i nordamerika. Jag tror det kommer märkas om NHL försöker sig på utan. De kanadensiska arbetsrättsreglerna kommer att beaktas. Garanterat.
Nja behövs och behövs. Det som ett framtida NHL behöver är etablering i Toronto, Montreal och Vancouver och där kommer det nya NHL att ha återetablerat sig inom ett par år om dom startar upp från noll.
NHL av idag är trots att huvudkontoret är i Montreal(tror jag?) en till större delen amerikansk affärsrörelse.
Det finns idag bara 6 canadensiska lag kvar. Winnipeg Jets flyttade till Phoenix och Quebec Nordics flyttades till Colorado och sen fick man iof Ottawa när NHL byggdes ut men som sagt för inte så länge sedan hade Canada sju lag av ca 20 och idag har man 6 lag av 30.
Och det höjs med jämna mellan rum röster för att flytta både Calgary, Edmonton och Ottawa till USA. Så helt utan lag kommer aldrig Canada att bli men det är inte omöjligt utan tvärtom troligt att det canadensiska inslaget i NHL minskar ytterligare om inget görs.
Om ägarna får igen sitt bud och sin vilja till sist så gynnas inte bara dom nyetablerade och där med svagare hockeymarknaderna i södra och västra USA utan även hockeylagen i Canada som ligger i ekonomiskt svagare marknader. Skall dom överleva påsikt krävs det en kraftig skärning i lönekostnaderna.
Om ägarna får igenom sitt bud så öppnar sig faktiskt till och med möjligheter att kanske återetablera NHL i Winnipeg och Quebec i och med att lönekostnaderna då blir mindre. Här talar vi ändå om städer i Stockholms storlek vilket visar vilka marknader som en NHL klubb kräver för att överleva.
Men du har helt rätt ett NHL eller en ny Majorleauge i Nordamerika utan Canadensiska hockeylag skulle känts konstigt. Men det kan faktiskt bli verklighet första året av en nystart om det går så långt att seplarna inte viker ner sig och klubbägarna inte omprövar sitt beslut med ett lönetak.
Det är alltså ett ganska intressant utveckling att följa. Jag är också ganska intresserad av om det kommer en ny aktör in som vill utnyttja att en jättmarknad som Nordamerika med över 300 miljoner invånare saknar en majorleauge i hockey trots ett ganska stort intresse för hockey.
Det blir som sagt intressant att följa utvecklingen och för hoppningsvis kommer det att sluta med något som gynnar hockeyn i Europa så väl som hockeyn i Nordamerika samt hockeyns globala utveckling.
Men idagsläget är jag som sagt ganska nöjd med läget. Finns det bara lite handlingskraft kvar bland dom ledande Europeiska ligorna och IIHF så bör detta unika tillfälle utnyttjas på bästa sätt till att stärka hockeyn i Europa.
/U
Ulric skrev
Men idagsläget är jag som sagt ganska nöjd med läget. Finns det bara lite handlingskraft kvar bland dom ledande Europeiska ligorna och IIHF så bör detta unika tillfälle utnyttjas på bästa sätt till att stärka hockeyn i Europa.
Finns det ekonomiska förutsättningar för att i Europa utmana dom på andra sidan pölen tror ni?
Så länge konflikten pågår så är ju läget ljust för en Europeisk liga, men om det drar igång i någon form igen där över så tror jag inte det finns varken tillräckligt starka sponsorer eller medier som är beredda att pumpa in dessa enroma pengar det handlar om i NHL eller i en motsvarande liga här i Europa.
Frågan är vilka länder som här skulle vara intresserade av en liga och vilka länder som skulle ha lag/publik/media som är tillräckligt stort för detta så det blir intressant att köpa rättigheter för sponsorer och media i en Europaliga?
Teoretiskt skulle det ju kunna finnas någon stark finansiär i typ England som skulle kunna köpa ihop ett mycket starkt lag, men finns det publikintresse för detta i England eller finns då risken att man spelar för tomma läktare och därmed får en väldigt urvattnad liga?
Men idagsläget är jag som sagt ganska nöjd med läget. Finns det bara lite handlingskraft kvar bland dom ledande Europeiska ligorna och IIHF så bör detta unika tillfälle utnyttjas på bästa sätt till att stärka hockeyn i Europa.
Finns det ekonomiska förutsättningar för att i Europa utmana dom på andra sidan pölen tror ni?
Så länge konflikten pågår så är ju läget ljust för en Europeisk liga, men om det drar igång i någon form igen där över så tror jag inte det finns varken tillräckligt starka sponsorer eller medier som är beredda att pumpa in dessa enroma pengar det handlar om i NHL eller i en motsvarande liga här i Europa.
Frågan är vilka länder som här skulle vara intresserade av en liga och vilka länder som skulle ha lag/publik/media som är tillräckligt stort för detta så det blir intressant att köpa rättigheter för sponsorer och media i en Europaliga?
Teoretiskt skulle det ju kunna finnas någon stark finansiär i typ England som skulle kunna köpa ihop ett mycket starkt lag, men finns det publikintresse för detta i England eller finns då risken att man spelar för tomma läktare och därmed får en väldigt urvattnad liga?
GS wrote:Finns det ekonomiska förutsättningar för att i Europa utmana dom på andra sidan pölen tror ni?
Jag tror inte det! England, Tyskland, Italien, Spanien och Frankrike har finnansiärer men där är det bara fotboll som gäller. Ishockeyn har vuxit något men kommer nog aldrig ikapp fotbollen om vi inte får en ny istid!
Alla har rätt till min åsikt!
Vi kan börja med käbblet hos oss till och börja med. Hockeyn är inte så stark ens i Sverige, som vissa tror. Självklart skall vi hålla på våra lag, slänga lite käft om vi känner för det, MEN hockeyn på den absoluta världseliten är inte given i vårt land. Gräsätarna och andra intressen har växt sig allt starkare på hockeyns bekostnad. Stockholms-problemet är ett problem för oss alla som älskar hockey. Jag ser hellre att det spelas hockey i Tingsryd och Nybro än att gräsätarna mullrar dit och äter sig mätta. Hockey är tokskoj!
GS wrote:Ulric skrev
Men idagsläget är jag som sagt ganska nöjd med läget. Finns det bara lite handlingskraft kvar bland dom ledande Europeiska ligorna och IIHF så bör detta unika tillfälle utnyttjas på bästa sätt till att stärka hockeyn i Europa.
Finns det ekonomiska förutsättningar för att i Europa utmana dom på andra sidan pölen tror ni?
Hej GS!
Helt klart. Intresset i Sverige, Finland, Tjeckien, Slovakien, Schweiz, Lettland, Vitryssland och Ryssland är stort samtidigt som det ligger på en acceptabel nivå i Tyskland.
Så länge konflikten pågår så är ju läget ljust för en Europeisk liga, men om det drar igång i någon form igen där över så tror jag inte det finns varken tillräckligt starka sponsorer eller medier som är beredda att pumpa in dessa enroma pengar det handlar om i NHL eller i en motsvarande liga här i Europa.
Nej en Europeisk liga tror jag inte hade varit bra för den europeiska hockeyn det hade tvärtom kunnat skada intresset. Dels med tanke på den starka ställning som dom dom ledande ligorna har byggt upp i respektive land och dels på faktumet att hade man tagit gräddan av dom Europeiska storklubbarna så hade en del av dessa istället för att vara i toppen hamnat i botten.
Jag tror helt klart mer på att ligorna och IIHF måste utveckla en Cup liknande Stanleycup. Då finns det alla förutsättningar för att bygga upp något som sakapr intresse och där med sponsorer.
Frågan är vilka länder som här skulle vara intresserade av en liga och vilka länder som skulle ha lag/publik/media som är tillräckligt stort för detta så det blir intressant att köpa rättigheter för sponsorer och media i en Europaliga?
Om vi ser på intresset och dom bestämmer sig för en liga fast jag tycker det är fel så bör det bli. toppklubbarna från Sverige, Finland, Tyskland, Schweiz och Tjeckien i dessa länder finns både intresset för hockeyn och dom ekonomiska förutsättningarna.
Ryssland har intresse och pengar men den ryska ligan PHL håller redan på att bli en konkurrent till NHL och kommer troligtvis att bli konfliktens store vinnare hur det än går. PHL betalar idag sina bästa spelare mellan 1-2 miljoner$ i års lön efter skatt vilket ingen annan liga i Europa är i närheten av idag inte ens den Schweiziska.
Därför är det inte troligt att rysarna är intresserade med tanke på sitt stora befolkningsunderlag och nyvunna eknomiska styrka så tror jag att dom väljer att utveckla PHL vidare. Den är som sagt redan idag Europas helt klart ledande liga om man ser till dess ekonomiskaresurser. Mycket för att ligan drivs lite som NHL. Lagen har starka och rika ledare bakom sig.
Teoretiskt skulle det ju kunna finnas någon stark finansiär i typ England som skulle kunna köpa ihop ett mycket starkt lag, men finns det publikintresse för detta i England eller finns då risken att man spelar för tomma läktare och därmed får en väldigt urvattnad liga?
Som jag skrev ovan är detta redan ett faktum i Ryssland där rika företagsledare pumpar in miljoner $ i lagen. Även i Sverige har vi redan sett det i minre skala i Malmö där Percy under 1980 och 1990-talet pumpade in miljoner kronor i Mif.
Det är helt klart den vägen som en Väst och Centaleuropeisk motsvarighet till NHL måste gå om den vill ha in dom riktigt stora sponsorerna och där med pengarna. Då håller det inte att ha klubben organiserad som en förening utan skall rika företagsgrupper eller företagsägar pumpa in dom rikgit stora pengarna så nöjer dom sig inte med att bara vara en del av föreningen utan då kommer dom att kräva ägarskapet.
Men som sagt Ryssland är idag ledande på detta området och har kommit längst i att möta konkurransen från Nordamerika och om vi får tro ägarna så har NHL levt över sina tillgångar och blir det ett lönetak och dom värsta fantasilönerna försvinner så öppnar det en helst annan konkurrans situation om spelarna än idag.
För som sagt PHL den ryska proffsligan har närmat sig NHL när det gäller lönerna och blir det ett lönetak så blir det mycket intressant att se om inte NHL faktiskt kan tappa en del av sina storstjärnor till Ryssland.
Det PHL saknar är moderna arenor där har lagen i Väst och Centraleuropa kommit mycket längre. Men det är troligtvis bara en tidsfråga innan vi även kommer att få se en arena expansion i Ryssland.
Blir det en Europaliga bestående av svenska, finska, tjeckiska, tyska och schweiziska lag så kan man inte ta hänsyn enbart till det sportsliga. Då måste man lokalisera lagen i storstadsområdena. Då blir det från Sverige Frölunda och Djurgården samt Malmö Redhawks om dom får i stånd en ny arena inom en inte allt för avlägsen framtid(beslut på måndag 10 januari tror jag).
Även om hockeyintresset är större på landorten än i storstäder som Stockholm och Malmö(Öresundsregionen) så måste klubbarna i ett EHL ha stora marknader om dom skall komma upp i önskvärd omsättning, både befolkningsmässigt och ekonomiskt.
Och där räcker tyvärr varken HV71, Färjestad eller för den delen LHC till och alla lag norr om Dalälven gör sig inte ens besväret att lämna in en intresseanmälan.
Det är bara Djurgården lokaliserat i Storstockholm med sina 2 miljoner invånare, Redhawks lokaliserat i Öresundsregionen med dess 2,5 miljoner invånare och Frölunda lokaliserat i storgöteborg med drygt 800.000 invånare som kan komma ifråga.
Varken Karlstad, Jönköping eller Linköping kan bära sådana lag det i så fall blir frågan om ekonomiskt eller publikt på längre sikt om ligan väljer att spela 80 matcher istället för dagens 50. Det krävs givetvis en arena också och jag tror inte den kan ta färre än 10.000 för att det skall bära sig.
I dom andra länderna är det samma sak. Lag från storstadsregionerna med fungerande arenor på minst en kapacitet på 10.000. Tyskland har redan jättearenor i Hamburg och Köln och håller vad jag vet på att bygga en i Berlin och på ett par andra platser så med tanke på Tysklands befolkningsunderlag och ekonomiska styrka så är det inte osannolikt att i alla fall 5-6 lag kommer att lokaliseras i Tyskland.
Tjeckien får precis som Sverige finna sig i 2-3 lag medan det är tveksamt om Finland kan mäkta med mer än ett lag på sin höjd två. Schweiz bör kunna klara av 2-3 lag med tanke på dom arena satsningar som görs och den stabila ekonomin.
Man hade alltså kunnat få en fungerande liga på mellan 12 och 18 lag lite beroende på hur det utvecklades med sponsorer och arenabyggen. Men klart är att många gamla hockeyfästen i dom stora länderna som Sverige skulle få finna sig i en tillvaro i dom inhemska farmarligorna som i så fall ES hade utvecklas till.
Trots att det är möjligt och genomförbart så föredrar jag en cup istället där dom två bästa lagen från dom åtta bästa ligorna i Europa gör upp om titeln Europamästare. Jag tror att det kan främja hockeyn minst lika bra som ett EHL i och med att man då också får med lagen i PHL och utan att man reducerar svenska storlag som Färjestad och HV71 till farmarklubbar.
Jag tror inte att man behöver kopiera Nordamerika i allt för att gör hockeyn starkare i Europa utan man kan gå sin egen väg. Men som sagt om alla dom arena byggen som är på gång i Tyskland och Schweiz förverkligas med arenor som är i NHL-klass så är det nog också bara en tidsfråga innan klubbarna som huserar i dessa arenor börjar fundera på om det inte är dags att starta upp en Europeisk motsvarighet till NHL.
Satsningarna som görs nu runt om i Europa är egentligen anpassade för en större liga än dom nuvarande europeiska och dom som är bakom byggena måste rimligtvis ha större planer för sina klubbar än dom nationella ligorna.
Jag misstänker tyvärr att IIHF kan bli totalt överkörda igen på grund av att dom inget gjort för att utveckla en stark Europeisk klubblagsturnering fast dom har haft alla förutsättningarna och all tid i världen.
Jag tror att IIHF kan drabbas av en Europeisk motsvarighet till NHL som inte bryr sig om IIHF mästerskap utan själv vill diktera villkoren och enbart ställa upp när det passar dom.
Så det är intressant och omvälvande i Europa inom en inte allt för avlägsen framtid och jag hoppas verkligen att IIHF inser faran med att inte aktivt driva frågan och verkligen sätter sig ner med dom ledande ligorna i Europa och utarbetar en modell där man skapar något nytt och bra som en liga eller Cup samtidigt som man kan stärka turneringar som VM och OS.
Så att det inte blir ytterligare splittring och annat trams inom hockeyvärlden.
/U
