The Trap

[rawspont]

Det här är kanske inte nåt nytt, men det är lite underhållande ändå. Mer fyndiga uppställningar tack. Hur ända in i Jungfru Marias heliga sköte ska man kunna förbjuda det?

- Stooopp!
- Va?
- Nu kör ni 1-3-1! Ge fan i det? 2 minuter.
- Men det gjorde vi ju inte?
- Jo.
- Nej.
- Jo.
- Nej.
- Vi har det på video.
- Får vi se då?
- Nej, vi lämnar inte ut det. Och kameran funkar inte. Och videodomaren jobbar på Ica så han vet ändå inget.

Men det är intressant. Förbjuda ett spelsystem. Ja, vad dom hittar på. Det är ju kreativt, då får man vara kreativ tillbaka.

- Va faaan domarn?! Dom fuskar, fegspel!
- Njaa, det där är bara Lakers vet du. Det är grishockey, tydligen det senaste, 1-3-1. Det är aldrig fusk.

[Lemieux]

Haha underbart att se!

[Varanen]

Underbart som i rätt? Eller vad underbart som i NHL är lika roliga som pantomimclowner? Jag köper alla avblåsningar för fördröjande av spel om ett lag tar burskydd, men aldrig för en uppställning i mittzon. Om det blir internationell standard är det döden för svensk hockey as we knew it.

[rawspont]

Det är det som är det festliga. Om 5 man lägger sig på en puck så kan man ju ha synpunkter på det. Men det är själva systemet här som är på tapeten. I matchen i fråga så är det ju inte ens Trap-Laget som har puck. Dom bara placerar sig. Om man inte ens har pucken får man väl stå hur fasen man vill? Kanske inte alla i en stor säck inne i målet, men i övrigt.

Det som är underbart att se är väl bara att det är komiskt. Hela grejen är...komisk.

[Varanen]

Läste artikeln nogrannare nu. Det är faktiskt anfallande lag som blir avblåsta (vilka otroliga losers). Domarna markerar faktiskt mot att Philly tjurar som ett gäng crybabies. Helt rätt att blåsa av sånt beteende och det borde leda till ytterligare bestraffningar. Jag blev lurad av min egna förutfattade mening och att det i slutet på artikeln höjdes röster för att förbjuda "The Trap". Bättre att förbjuda det trams Philly vill bli associerat med.

[Coffe #800]

här har vi det hahahah ja jävlar ! http://www.youtube.com/watch?v=nhsJilBgF84

[rawspont]

Jahaja...fast....jag vet inte om det framgår, gör det det? Han blåser när dom har pucken men det framgår inte att han blåser för ATT dom har pucken och står stilla som skrämda får. Det här fordrar närmare granskning. Men det låter ju visserligen rimligare att han blåser för att dom har pucken och står still. Ja, då kan vi lägga det åt sidan. Vilken fadäs. Av mig. Men jag skyller på aftonbladet.

[Coffe #800]

jag har för mig att vi har blivit avblåsta av exakt samma sak en gång i tiden... tror de va för tre år sedan när våran kille stod bakom målet i burskydd och vägrade att spela ut pucken då blåste domarn av och har för mig att de till och med blev utvisning...

[Varanen]

Rawspont - Du gick i samma trap som jag. Starkt av domarteamet att markera mot trams. Det Philly tycker är otäckt svårt (omöjligt?) är vardagsmat för svenska spelare. Inte konstigt ni är så framgångsrika internationellt.

Coffe - Men då handlade det om burskydd. En viss skillnad tycker jag. Denna avblåsning är efter en tuffare bedömning (samma regelverk och rätt gjort).

[Coffe #800]

hur slutade matchen?

[Lemieux]

Utan att säkert veta så har jag för mig att det puck förande laget inte får spela passivt, tex fördröja tiden genom överdrivet burskydd mm, det skall då blåsas för utvisning. I detta fallet så ska ju faktiskt Flyers back ut två minuter då..

[Lemieux]

hur slutade matchen?

2-1 tampa sd