AIK till ES

majjen · Post by **majjen** » 11 April 2010, 22:11

Visst känns det märkligt med AIK i ES?
Jag menar: Är det ok med ekonomisk doping bara för att man lyckas?

Ska man kunna sätta allt på ett kort? Köpa ihop ett lag som man inte har ekonomisk täckning för. Spela en säsong och se vad utfallet blir: avancemang eller konkurs.

Jag säger som Dr Dängrot: Jag är skeptisk!

Loseddos · Post by **Loseddos** » 11 April 2010, 22:41

Jag ser det positivt! Nu slipper vi skiten i HA! Gott!

Räven · Post by **Räven** » 11 April 2010, 22:49

Jo, det är sant, det är skönt att slippa se dom, men ändå

mollers · Post by **mollers** » 11 April 2010, 22:56

Jävla skönt att slippa dem. Men jag hade ju varit gladare om det var neråt dom gick ist

majjen · Post by **majjen** » 11 April 2010, 22:59

Skönt att slippa Gnaget? You bet!
Det är inget problem. Frågan var: Är det ok att ekodopa sej bara för att man når framgång?
Hade inte AIK nått ES har jag mycket svårt att tro att man klarat elitlicensen. Nu gör man väl det förmodligen.
Sjukt!

Varanen · Post by **Varanen** » 11 April 2010, 23:06

De gamblade och rodde hem bettet. Må vara bizarrt, men inget olagligt. Björklöven gjorde likadant och torskade med rekontruktion som följd. Hade de lyckats med sin 12-miljoners trupp hade allting varit frid och fröjd och vi hade inte ens vetat om att de satte allt på ett kort.

Vackraste klubbmärket · Post by **Vackraste klubbmärket** » 15 April 2010, 07:07

majjen wrote:Hade inte AIK nått ES har jag mycket svårt att tro att man klarat elitlicensen. Nu gör man väl det förmodligen.
Sjukt!

Fel. AIK skaffade sig ekonomisk uppbackning för godkänd licens redan vid Nyår då 16 miljoner tickade in på klubbkontot efter aktie-emissionen man genomförde. Skulden låg då på 8,3 miljoner. Den andra skulden på ca 3 miljoner till Solna Stad är en rättstvist som skall lösas då AIK hävdar att man har betalat in 12 miljoner för mycket redan.

Dessutom så hade ett gäng sponsorer avslöjat planer på att förstärka AIK:s klubbkassa med 5-10 miljoner inför nästa säsong oavsettt om klubben spelat i ES eller AS. Därför kunde kontrakten med Heino-Lindberg och Roger Melin förlängas innan ES-kontraktet blev klart.

Vackraste klubbmärket · Post by **Vackraste klubbmärket** » 15 April 2010, 07:11

Varanen wrote:De gamblade och rodde hem bettet. Må vara bizarrt, men inget olagligt. Björklöven gjorde likadant och torskade med rekontruktion som följd. Hade de lyckats med sin 12-miljoners trupp hade allting varit frid och fröjd och vi hade inte ens vetat om att de satte allt på ett kort.

Fel. Björklöven gjorde en helt annan grej. De fick sin elitlicens godkänd efter att ha tagit med framtida ytterst spekulativa sponsorpengar i sin planerade budget och kunde på så vis "övertyga" hockeyförbundet att de skulle gå plus året efter. Här kan vi verkligen snacka om ekonomisk doping. De gjorde inte ens en aktie-emission utan redovisade eventuella spekulativa sponsorpengar i förväg!

Post by **PutteA** » 15 April 2010, 08:28

Du får säga vad du vill Vackraste...! Men efter lite direktinfo från kontakter i huvudstaden är det ganska solklart att AIK inte klarat Elitlicensen om man inte fått ES-kontraktet. Enligt den infon fick AIK in knappt hälften av vad man sagt vid nyemissionen, således långt ifrån dom skulder man besatt. Vidare är rättstvisten en rökridå från AIK:s sida för att se till att förfallningen till betalning förskjuts på framtiden. Enligt uppgifterna så är det så att det är ytterst tveksamt om AIK överlevt över huvudtaget utan extra ordinära insatser utifrån om man missat ES. För mig är det eko-doping att på två säsonger gå back 8 milj.

Vackraste klubbmärket · Post by **Vackraste klubbmärket** » 16 April 2010, 13:53

PutteA wrote:Du får säga vad du vill Vackraste...! Men efter lite direktinfo från kontakter i huvudstaden är det ganska solklart att AIK inte klarat Elitlicensen om man inte fått ES-kontraktet. Enligt den infon fick AIK in knappt hälften av vad man sagt vid nyemissionen, således långt ifrån dom skulder man besatt. Vidare är rättstvisten en rökridå från AIK:s sida för att se till att förfallningen till betalning förskjuts på framtiden. Enligt uppgifterna så är det så att det är ytterst tveksamt om AIK överlevt över huvudtaget utan extra ordinära insatser utifrån om man missat ES. För mig är det eko-doping att på två säsonger gå back 8 milj.

Kan du på NÅGOT sätt påvisa att dina källor inte är annat än subjektivt självspekulerande som i nästa steg tenderar att utvecklas skitsnack? Har nämligen själv väldigt goda kontakter och insyn inom klubben/. Dessutom så framgår det av ditt inlägg att du inte verkar ha insett att man får gå back under två säsonger under förutsättning att det inte kvarstår så EFTER två säsonger. Fixar man till ekonomin innan andra året är slut så är det inget problem men man måste delge en ytterst trovärdig handlingsplan för att förbundet ska "köpa" det.

Året då vi blev tvångsnedflyttade till Div-1B så hade AIK IF ett positivt eget kapital men spellicensen låg fortfarande kvar i Huvudföreningen som hade 16 miljoner i skulder. Först under året i Div-1 lät förbundet AIK att flytta över spellicensen till ishockeyföreningen. AIK IF:s förtydligande avsikt var att ta på sig en del av skulden från Huvudföreningen och lösa ut den under året i Allsvenskan men förbundet förhalade sina beslut och försatte klubben i tidsnöd varpå AIK var tvungna att lösa upp kontrakten med sina spelare och lät dem gå för att vara korrekta och söka sig till andra arbetsgivare. Då fanns det inget alternativ än att acceptera förbundets jäviga beslutsgrund och spela av ett år i "ettan".

Vackraste klubbmärket · Post by **Vackraste klubbmärket** » 16 April 2010, 14:01

Dessutom så framgår det av AIK IF:s VD att nyemissionen dragit in 16 miljoner. Delar av skulderna har redan löst på så vis att fordringsägarna accepterat att köpa aktier för de pengarna de har innestående krav på av AIK IF samtidigt som annat kapital har tillkommit via övriga aktie-investerare. Tärnström och Norström (Mattias) chippade in 3 miljoner av egna pengar dessutom. Alla siffror måste ju redovisas för offentligheten inom närmaste tiden och VD:n blir kvar i föreningen vilket tyder på att han inte har skäl att vilja sticka pga eventuella felaktigheter. AIK har fått en väldigt driven VD i Peter Mellqvist och han har bla varit med och hjälpt Dynamo Riga att gå med i KHL och har många starka kontakter med både representanter för den ligan och dessutom med såväl svenska som ryska företag/sponsorer.

Mellqvist är också den som insett och varit drivande till att granska uppgörelsen med Solna Stad ang Ritorp-projektet och det är tack vare honom man nu har fått ärendet om skulderna till Solna Stad lämnade till domstolsförhandling.

dolitle · Post by **dolitle** » 16 April 2010, 14:44

Man får göra negativt resultat hur många år man vill.
Det är det egna kapitalet som inte får vara negativt 2år på raken.

Power Play · Post by **Power Play** » 16 April 2010, 18:28

Där tror jag nog du vänt på grejorna, Dolittle...

A-sta · Post by **A-sta** » 16 April 2010, 18:50

Så du menar att om man har 10 miljoner i eget kapital och gör en halv miljon i förlust två år i rad, så får man ingen licens?
Undrar vem som bör tänka om???

Power Play · Post by **Power Play** » 16 April 2010, 18:58

3.1 För elitlicens krävs följande;

3.1.2 förening får inte i årsredovisning per den 30 april ha
negativt eget kapital under två på varandra följande
räkenskapsår

Är det nu jag ska skämmas...? OK, då gör jag det.

A-sta · Post by **A-sta** » 16 April 2010, 19:20

Även solen har fläckar PP.
Ta en virre och glöm

Power Play · Post by **Power Play** » 16 April 2010, 19:29

Eeh.. Va? Va menaru...? Va schka ja glömma?

*Edit: Dessutom är jag ekonom...

Vackraste klubbmärket · Post by **Vackraste klubbmärket** » 16 April 2010, 20:00

Power Play wrote:3.1 För elitlicens krävs följande;

3.1.2 förening får inte i årsredovisning per den 30 april ha
negativt eget kapital under två på varandra följande
räkenskapsår

Korrekt. Redovisningen av det egna kapitalet måste fram till offentligheten senast i slutet av denna månad.