Växjö vs Frölunda 17 dec Kl 19:00 Vida Arena

[bratsson]

Däremot är det väl möjligen konstigt att han åker ut?

Att det ska vara utvisning för både spelförstörelse (han gör ju inget annat än försöker lägga sig på pucken) och hållande av klubba är det ju ingen tvekan om - men det borde väl varit avvaktande och inte blivit något när det blev mål...?

Eller fick han för båda förseelserna varav den ens ströks när det blev mål?

Att höra pajasen Lundquist grina om att 6 personer stod och slog på en som ligger ner är ju bara patetiskt...

Han fick för misconduct tror jag...

[vlk]

11p (fortfarande) upp till 6:e platsen
Nästa match är viktig

Vinner vi den har vi lite häng


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[smashinlovely]

Däremot är det väl möjligen konstigt att han åker ut?

Att det ska vara utvisning för både spelförstörelse (han gör ju inget annat än försöker lägga sig på pucken) och hållande av klubba är det ju ingen tvekan om - men det borde väl varit avvaktande och inte blivit något när det blev mål...?

Eller fick han för båda förseelserna varav den ens ströks när det blev mål?

Att höra pajasen Lundquist grina om att 6 personer stod och slog på en som ligger ner är ju bara patetiskt...

Han fick för misconduct tror jag...

Ja, utvisningen har inget med den situationen att göra utan det är ju för vad han sa till domarna efteråt.

[Härmapan]

Däremot är det väl möjligen konstigt att han åker ut?

Att det ska vara utvisning för både spelförstörelse (han gör ju inget annat än försöker lägga sig på pucken) och hållande av klubba är det ju ingen tvekan om - men det borde väl varit avvaktande och inte blivit något när det blev mål...?

Eller fick han för båda förseelserna varav den ens ströks när det blev mål?

Att höra pajasen Lundquist grina om att 6 personer stod och slog på en som ligger ner är ju bara patetiskt...

Han fick för misconduct tror jag...

Jo, men fick han inte det för att han protesterade mot att han fick utvisning?
Jag fattade det som att han fick utvisning innan - men kan ha fattat fel...?

Men frågan är varför han protesterade i så fall...?
...för att han inte åkte ut...?

[smashinlovely]

Däremot är det väl möjligen konstigt att han åker ut?

Att det ska vara utvisning för både spelförstörelse (han gör ju inget annat än försöker lägga sig på pucken) och hållande av klubba är det ju ingen tvekan om - men det borde väl varit avvaktande och inte blivit något när det blev mål...?

Eller fick han för båda förseelserna varav den ens ströks när det blev mål?

Att höra pajasen Lundquist grina om att 6 personer stod och slog på en som ligger ner är ju bara patetiskt...

Han fick för misconduct tror jag...

Jo, men fick han inte det för att han protesterade mot att han fick utvisning?
Jag fattade det som att han fick utvisning innan - men kan ha fattat fel...?

Men frågan är varför han protesterade i så fall...?
...för att han inte åkte ut...?

Jag tror inte att det var någon avvaktande utvisning?
Var det det så försvann den ju såklart iom målet. Det jag utgår ifrån är att han var uppfattningen att det skulle blåsts av när han trodde han var målvakt och blockerade pucken, och att han senare framförde sin bild av situation på ett mindre ödmjukt och behärskat sätt.

[Varanen]

Ja, det var ingen avvaktande utvisning utan Ekbom tyckte helt sonika att domaren borde blåst av eftersom han tyckte så. Och som en tjurig unge som inte får som han vill av mamma så brann det till i huvudet efter målet. Innerst inne visste han att hans clowneri orsakat målet.

Jani Lajunen=Stark bläckfisk som tar pucken av motståndet på ett rejält sätt.

Viktor Ekbom=En blöt bläckfisk som ligger och sprattlar och vill spela så lite hockey som möjligt.

[Dannedd]

11p (fortfarande) upp till 6:e platsen
Nästa match är viktig

Alla matcher är viktiga.

Madhawk gjorde väl en uträkning på att det krävs 1.92/p/match för att nå topp 6 för oss.

Fast det där är ju i teorin. Finns alltid något lag som halkar ner efter nyår. Och vinner man bara rätt matcher så finns det absolut en chans och det är det som måste vara målet tycker jag.

[Varanen]

Märkte ni att domarna agerade som om de kunde hockey även när spelet var runt kassarna? Coach Hallams mördande kritik efter domare Anderssons katastrofala avblåsning verkar burit frukt. Så otroligt tragiskt att sånt ska behövas. Jag är övertygad om att en objektiv hockeyälskare anser att nivån i den här matchen är den rätta. Liknar också mer internationell hockey. Samtidigt är jag livrädd att Chicago-maffian kommer med nya direktiv.

Det ska inte vara några direktiv alls. Vad som behövs är att spelare (överlägset viktigast), domare (näst viktigast), och till sist bossarna (överlägset minst viktiga) diskuterar sin syn på hockey tillsammans off-season. Inte enskilda hockeyregler. En totalsyn på sporten ishockey. Svenska domare har visat att de kan döma när de är på internationella uppdrag, men är ofta helt knas här hemma. Varför?

Media ska inte vara med i de interna diskussionerna. Självklart ska de ha åsikter, men utformandet av sporten ska skötas av hockeyproffs.

Och sedan får vi inte glömma att hockey var tokskoj 1985, 1995, 2005...

[PutteA]

Har tittat på sista målet flera gånger nu som blev bortdömt, och jag förstår inte varför det döms bort. Pucken är ju redan i målgården. Det måste ju ändå vara tillåtet att jobba på en puck som ligger löst i målgården. Det här med att man inte får röra målvakten har blivit löje.


Skickat från min iPhone med Tapatalk Pro

[vlk]

Har tittat på sista målet flera gånger nu som blev bortdömt, och jag förstår inte varför det döms bort. Pucken är ju redan i målgården. Det måste ju ändå vara tillåtet att jobba på en puck som ligger löst i målgården. Det här med att man inte får röra målvakten har blivit löje.


Skickat från min iPhone med Tapatalk Pro

Du missar det mest uppenbara !!!


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[PutteA]

Vad?


Skickat från min iPhone med Tapatalk Pro

[PutteA]

Har tittat på sista målet flera gånger nu som blev bortdömt, och jag förstår inte varför det döms bort. Pucken är ju redan i målgården. Det måste ju ändå vara tillåtet att jobba på en puck som ligger löst i målgården. Det här med att man inte får röra målvakten har blivit löje.


Skickat från min iPhone med Tapatalk Pro

Du missar det mest uppenbara !!!


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Att målvakten slår in pucken själv menar du?


Skickat från min iPhone med Tapatalk Pro

[teddy]

Lite tråkigt att det bara var 4500 igår.
En sådan viktig match samt mot Frölunda.
Visst, julklapps shoppandet är i full gång och många har kanske ont om pengar.

Men en sådan pass viktig match som det var igår, poängmässigt borde det vara över 5000. Om alla inom klubben jobbade ”rätt” med att hausa och göra reklam inför matcherna.
Borde varit 5500. Fast med Växjös storlek skulle det varit fullsatt.

[Härmapan]

Har tittat på sista målet flera gånger nu som blev bortdömt, och jag förstår inte varför det döms bort. Pucken är ju redan i målgården. Det måste ju ändå vara tillåtet att jobba på en puck som ligger löst i målgården. Det här med att man inte får röra målvakten har blivit löje.


Skickat från min iPhone med Tapatalk Pro

Nä, men det stora problemet är ju att det inte är konsekvent...

I vissa fall blåser man av för spelare i målgården bara för att nån har en skridsko på linjen - utan kontakt med målvakten och när pucken inte ens är nära.

I vissa fall räcker det med att man konstaterar att någon form av kontakt (oavsett om man blir dittryckt eller ej) uppstår - som igår

I vissa fall börjar man granska om kontakten som uppstått påverkade målvakten (difs mål som godkändes mot oss hemma ex)

Jag tror inte att domarna har en susning om vad som gäller...? Experterna på tv har det definitivt inte!

[Baker]

Lite tråkigt att det bara var 4500 igår.
En sådan viktig match samt mot Frölunda.
Visst, julklapps shoppandet är i full gång och många har kanske ont om pengar.

Men en sådan pass viktig match som det var igår, poängmässigt borde det vara över 5000. Om alla inom klubben jobbade ”rätt” med att hausa och göra reklam inför matcherna.
Borde varit 5500. Fast med Växjös storlek skulle det varit fullsatt.

Visst men, årets spel lockar nog inte fler så är det bara. Sport är underhållning och hittills har det varit glest med den varan. Känns ändå som det är lite på rätt väg.

[Varanen]

Har tittat på sista målet flera gånger nu som blev bortdömt, och jag förstår inte varför det döms bort. Pucken är ju redan i målgården. Det måste ju ändå vara tillåtet att jobba på en puck som ligger löst i målgården. Det här med att man inte får röra målvakten har blivit löje.

Du får under inga omständigheter störa målvakten. Och då pratar vi inte ens bara om att röra, utan du får på inga sätt vara ett störningsmoment. Han får inte känna sig distraherad. Josefsson "stör" målvakten någonstans i momentet, kommer inte ihåg exakta sekunden. Men den finns där.

Men jag håller givetvis med dig om att alla sådana här direktiv är löjeväckande. Vem minns inte 0-toleranserna mot hakningar eller krafttagen mot slewfoots, bland så mycket annat knas de hittar på.

Hockey var tokskoj 1985, 1995, 2005...

[Baker]

Har tittat på sista målet flera gånger nu som blev bortdömt, och jag förstår inte varför det döms bort. Pucken är ju redan i målgården. Det måste ju ändå vara tillåtet att jobba på en puck som ligger löst i målgården. Det här med att man inte får röra målvakten har blivit löje.


Skickat från min iPhone med Tapatalk Pro

Nä, men det stora problemet är ju att det inte är konsekvent...

I vissa fall blåser man av för spelare i målgården bara för att nån har en skridsko på linjen - utan kontakt med målvakten och när pucken inte ens är nära.

I vissa fall räcker det med att man konstaterar att någon form av kontakt (oavsett om man blir dittryckt eller ej) uppstår - som igår

I vissa fall börjar man granska om kontakten som uppstått påverkade målvakten (difs mål som godkändes mot oss hemma ex)

Jag tror inte att domarna har en susning om vad som gäller...? Experterna på tv har det definitivt inte!

Men du vet vad ingen annan vet, starkt.

[vlk]

Vad?


Skickat från min iPhone med Tapatalk Pro

Att det var Morgan Johansson som granskade ett ev mål för lakers


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[bratsson]

Har tittat på sista målet flera gånger nu som blev bortdömt, och jag förstår inte varför det döms bort. Pucken är ju redan i målgården. Det måste ju ändå vara tillåtet att jobba på en puck som ligger löst i målgården. Det här med att man inte får röra målvakten har blivit löje.

Du får under inga omständigheter störa målvakten. Och då pratar vi inte ens bara om att röra, utan du får på inga sätt vara ett störningsmoment. Han får inte känna sig distraherad. Josefsson "stör" målvakten någonstans i momentet, kommer inte ihåg exakta sekunden. Men den finns där.

Men jag håller givetvis med dig om att alla sådana här direktiv är löjeväckande. Vem minns inte 0-toleranserna mot hakningar eller krafttagen mot slewfoots, bland så mycket annat knas de hittar på.

Hockey var tokskoj 1985, 1995, 2005...

Jag läste attraherad istället för distraherad....

[Varanen]

Attraktion är en form av distraktion. Så inga sexy hunks nära keepern för då blir det inte mål.

[Jck]

Han åkte ut för att han tjafsade med domarna efter situationen. Inte för situationen i sig.

Däremot är jag nyfiken på vad som gäller i ett sånt läge rent regelmässigt om det är nån som är mer påläst.

Jag utgår från att man inte medvetet får lägga sig och blockera pucken med varken kropp eller handskar utan då ska åka ut för delay of the game eller dylikt.

Men om pucken däremot fastnar i byxa eller liknande ska väl domarna blåsa av och det ska bli vanlig tekning?

[bratsson]

Han åkte ut för att han tjafsade med domarna efter situationen. Inte för situationen i sig.

Däremot är jag nyfiken på vad som gäller i ett sånt läge rent regelmässigt om det är nån som är mer påläst.

Jag utgår från att man inte medvetet får lägga sig och blockera pucken med varken kropp eller handskar utan då ska åka ut för delay of the game eller dylikt.

Men om pucken däremot fastnar i byxa eller liknande ska väl domarna blåsa av och det ska bli vanlig tekning?

Rent regelmässigt ska det väl vara utvisning men här visar Morgan på lite spelförståelse, vilket han inte brukar göra, och låter spelet gå för att Ekbom lägger sig på pucken för att få en avblåsning.

[Härmapan]

Har tittat på sista målet flera gånger nu som blev bortdömt, och jag förstår inte varför det döms bort. Pucken är ju redan i målgården. Det måste ju ändå vara tillåtet att jobba på en puck som ligger löst i målgården. Det här med att man inte får röra målvakten har blivit löje.


Skickat från min iPhone med Tapatalk Pro

Nä, men det stora problemet är ju att det inte är konsekvent...

I vissa fall blåser man av för spelare i målgården bara för att nån har en skridsko på linjen - utan kontakt med målvakten och när pucken inte ens är nära.

I vissa fall räcker det med att man konstaterar att någon form av kontakt (oavsett om man blir dittryckt eller ej) uppstår - som igår

I vissa fall börjar man granska om kontakten som uppstått påverkade målvakten (difs mål som godkändes mot oss hemma ex)

Jag tror inte att domarna har en susning om vad som gäller...? Experterna på tv har det definitivt inte!

Men du vet vad ingen annan vet, starkt.

Var läser du ut att jag säger mig veta???

Jag säger att det är sjukt inkonsekvent och att INGEN verkar veta!

Mycket märklig tolkning...?

[Varanen]

Jag tror han menar att du vet att ingen annan vet, men du skriver faktiskt verkar.

Min senaste tolkning verkar rimligast i alla fall:

Kaptenens mål blev bortdömt eftersom han är too hot for hockey enligt war-room (Mogge J).

[Härmapan]

Jag tror han menar att du vet att ingen annan vet, men du skriver faktiskt verkar.

Min senaste tolkning verkar rimligast i alla fall:

Kaptenens mål blev bortdömt eftersom han är too hot for hockey enligt war-room (Mogge J).

Ok...

Lycka till

[smashinlovely]

Härmapan har rätt. Och Putte har rätt.

Regeln att målvakten är totalfredat är absurd, men hade bedömningen varit mer konsekvent hade det åtminstone stannat vid att regeln är skit. Nu ska stora tombolan dessutom fram varje gång en spelare är i närheten av en målvakt i samband med ett mål. Dessutom vill iaf jag minnas att det sas att om en spelare blir knuffad eller dylikt in i målgården ska detta inte räknas som interference/offside? Eller var det förra säsongen? Detta ständiga skrivande på regelverket är också något enormt frustrerande.

[bratsson]

Härmapan har rätt. Och Putte har rätt.

Regeln att målvakten är totalfredat är absurd, men hade bedömningen varit mer konsekvent hade det åtminstone stannat vid att regeln är skit. Nu ska stora tombolan dessutom fram varje gång en spelare är i närheten av en målvakt i samband med ett mål. Dessutom vill iaf jag minnas att det sas att om en spelare blir knuffad eller dylikt in i målgården ska detta inte räknas som interference/offside? Eller var det förra säsongen? Detta ständiga skrivande på regelverket är också något enormt frustrerande.

Fast konsekventa har dom väl varit?
Tagit bort hur många mål som helst för just sådana här situationer (eller icke situationer).

[smashinlovely]

Härmapan har rätt. Och Putte har rätt.

Regeln att målvakten är totalfredat är absurd, men hade bedömningen varit mer konsekvent hade det åtminstone stannat vid att regeln är skit. Nu ska stora tombolan dessutom fram varje gång en spelare är i närheten av en målvakt i samband med ett mål. Dessutom vill iaf jag minnas att det sas att om en spelare blir knuffad eller dylikt in i målgården ska detta inte räknas som interference/offside? Eller var det förra säsongen? Detta ständiga skrivande på regelverket är också något enormt frustrerande.

Fast konsekventa har dom väl varit?
Tagit bort hur många mål som helst för just sådana här situationer (eller icke situationer).

Godkänt en del också, exempelvis Dif målet mot oss, jämför med t.ex. Luleås som blev bortdömt vid ungefär samma tid som vårt mot IKO.

Här är tre roadlaker tweets,(tror de går att se även utan twitter?) jämför gärna dessa 4. Två är godkända mål och två är bortdömda.

https://twitter.com/RoadLaker/status/12 ... 76896?s=09
https://twitter.com/RoadLaker/status/12 ... 64806?s=09
https://twitter.com/RoadLaker/status/12 ... 80864?s=09
https://twitter.com/RoadLaker/status/12 ... 68289?s=09

[bratsson]

Härmapan har rätt. Och Putte har rätt.

Regeln att målvakten är totalfredat är absurd, men hade bedömningen varit mer konsekvent hade det åtminstone stannat vid att regeln är skit. Nu ska stora tombolan dessutom fram varje gång en spelare är i närheten av en målvakt i samband med ett mål. Dessutom vill iaf jag minnas att det sas att om en spelare blir knuffad eller dylikt in i målgården ska detta inte räknas som interference/offside? Eller var det förra säsongen? Detta ständiga skrivande på regelverket är också något enormt frustrerande.

Fast konsekventa har dom väl varit?
Tagit bort hur många mål som helst för just sådana här situationer (eller icke situationer).

Godkänt en del också, exempelvis Dif målet mot oss, jämför med t.ex. Luleås som blev bortdömt vid ungefär samma tid som vårt mot IKO.

Här är tre roadlaker tweets,(tror de går att se även utan twitter?) jämför gärna dessa 4. Två är godkända mål och två är bortdömda.

https://twitter.com/RoadLaker/status/12 ... 76896?s=09
https://twitter.com/RoadLaker/status/12 ... 64806?s=09
https://twitter.com/RoadLaker/status/12 ... 80864?s=09
https://twitter.com/RoadLaker/status/12 ... 68289?s=09

Ok. Jag ger mig.

Tombola

[Härmapan]

Härmapan har rätt. Och Putte har rätt.

Regeln att målvakten är totalfredat är absurd, men hade bedömningen varit mer konsekvent hade det åtminstone stannat vid att regeln är skit. Nu ska stora tombolan dessutom fram varje gång en spelare är i närheten av en målvakt i samband med ett mål. Dessutom vill iaf jag minnas att det sas att om en spelare blir knuffad eller dylikt in i målgården ska detta inte räknas som interference/offside? Eller var det förra säsongen? Detta ständiga skrivande på regelverket är också något enormt frustrerande.

Fast konsekventa har dom väl varit?
Tagit bort hur många mål som helst för just sådana här situationer (eller icke situationer).

Godkänt en del också, exempelvis Dif målet mot oss, jämför med t.ex. Luleås som blev bortdömt vid ungefär samma tid som vårt mot IKO.

Vid ex difs mål fanns en tydlig kontakt med Andren. Dif-spelaren stod i målgården (ej inputtad) och tryckte sig mot Andren (betydligt mer tydlig än situationen i förrgår) men då ansåg man att dif-spelaren inte störde, och därför godkändes målet...? (jag kan för övrigt köpa att påverkan inte var så stor)

10 minuter tidigare i samma match blev Sylvegård avblåst för att han hade halva skridskon i målgården (helt utan kontakt med målvakten) och tekningen flyttades ut. Då var inte ens pucken i närheten utan spelades back-back vid blå...?

Tydligen får man alltså inte ens nudda MÅLGÅRDEN när pucken INTE är i närheten - men när pucken går i mål så kan domaren välja att antingen blåsa av om en spelare nuddar målvakten (oavsett om han blir inputtad och/eller stör) eller så kan man välja att försöka avgöra huruvida målvakten störs eller inte av kontakten...

Eller finns det en regel som säger att man får vara i målgården om pucken är där?
Men då borde man blåst av difs mål innan skottet avlossades för diffaren stod ju där hela tiden...?

Oavsett vad reglerna säger så är det obegripligt inkonsekvent och experterna i tv håller ju alltid med domaren
Ena dan: "ja, även om jag ogillar regeln så ser man ju att han rör målvakten och därför så ska målet dömas bort"
Nästa dag: "ja, man ser ju att han inte påverkar målvakten så mycket, så därför ska målet godkännas"

JAG har personligen inte en jävla aning om vare sig hur reglerna är formulerade eller hur det ska vara, men det VERKAR sannerligen ingen annan ha heller! Eller rättare sagt det beror på vem du frågar, alternativt är det dagsformen som avgör...?

Någon får jättegärna förklara vad som gäller. Jag kan inte se skillnaden på difs mål som godkändes och vårt mål i förrgår som underkändes (mer än att Josen blir inknuffad - vilket diffaren inte blir) - men det gör inte det hela tydligare för min del...

[Varanen]

Problemet i grunden är att svensk hockey har försökt skapa absolut rättvisa, vilket har blivit precis tvärtom. Det har alltid funnits ett missnöje med olika domslut beroende på hur det egna lagets gulle-prinsar bedömts. Men min helt subjektiva bedömning är att domarna hade större känsla för sporten förr, eller snarare tilläts ha det. I ett läge när domarkåren var inne i ett generationsskifte beslutade man införa 2-domarsystemet. Med fullständig kaos som följd. Jag vet inte om man tänkte sig att de kvarvarande veteranerna skulle stötta upp alla noobs/b-laget, men det är inte så det ska fungera. De två domarna ska inte ha någon intern hierarki.

Tränarkåren har ett STORT ansvar för alla knaserier. Presskonferens efter presskonferens efter presskonferens ägnades åt att lipa de största tårarna jag upplevt. Inte så konstigt egentligen eftersom de flesta inom hockeyn är passionerade och att prata med en tränare under, eller direkt efter, match är bara känslo-porr. Omänskligt att kräva att de ska göra en strukturerad analys då.

Svensk hockeymedia håller också otroligt låg klass. Åtminstone jättarna, vilket påverkar sporten negativt. Lokal media och alternativa sajter håller högre klass.

Till sist kan vi inte fortsätta ha domarkåren som en totalt separat, nästan isolerad, del av hockeyn. Bristen på dialog gör att konstigheter som 0-toleransen mot hakningar eller slewfoots-fixeringen kan ske.

- "Vi har fått direktiv att..."

Det är ingen mening som ska yppas. Domarnas enda syfte ska vara att se till att spelarna håller sig inom rimliga gränser. Låt domarna återigen nyttja sin hockeykänsla. Visst kan det variera lite beroende vilka som dömer, men gör det ändå inte det? Är det någon som tycker vi har absolut, objektiv, rättvisa idag?