Lakers ekonomiska fiffel

Vackraste klubbmärket · Post by **Vackraste klubbmärket** » 15 August 2008, 13:27

Primeau wrote:Roger Jönsson sa faktiskt i fjol:
"Det finns många bra allsvenska lag, men Växjö spelar den bästa hockeyn".

Märkligt uttalande av Roger Jönsson förövrigt...han såg väl gissningsvis inte era 21 icingpucker på Hovet.

Växjö erbjöd tydligen inte fullt lika bra lön som Huddinge/sv.hockeyförbundet

Primeau · Post by **Primeau** » 15 August 2008, 13:34

HockeyAllsvenskan 2007/2008
2008-02-15 AIK - Växjö Lakers HC 2 - 2 sd
2007-12-10 Växjö Lakers HC - AIK 4 - 1
2007-10-16 AIK - Växjö Lakers HC 1 - 2

HockeyAllsvenskan 2006/2007
2007-02-21 AIK - Växjö Lakers HC 4 - 1
2007-02-02 AIK - Växjö Lakers HC 0 - 2
2006-10-01 Växjö Lakers HC - AIK 5 - 5 sd

HockeyAllsvenskan 2005/2006
2006-01-27 AIK IF - Växjö Lakers HC 2 - 2 sd
2005-10-28 Växjö Lakers HC - AIK IF 6 - 1

Nä, men uttalandet kan ju ha kommit efter någon av dom andra matcherna? Rätt skön statistik för övrigt.

Vackraste klubbmärket · Post by **Vackraste klubbmärket** » 15 August 2008, 13:41

Vilket enligt honom själv torde innebära att Växjö spelar bättre hockey än alla lagen som hamnade ovanför i tabellen?

Jag gissar att Växjö och Huddinge var de enda klubbarna som var aktuella för Herr Jönsson

Post by **PutteA** » 15 August 2008, 13:49

Titta på smilisen i Primans inlägg "Vackraste klubbmärket". En

-smilis betyder ju att han försöker skojja till det lite.

För övrigt Carl: håller med dig om i stort allt du skriver. Du säger ju också indirekt att det är systemet som går kräftgång. Men klubbarna måste ha bättre kompetens i sina led så att dessa ekonomiska stora utflykter försvinner. Tyvärr ger jag inte mycket för personer som "Vackraste klubbmärket och Dzurilla, Hatapopcornsupporter m.fl, som helt och hållet saknar känsla för föreningar och dess existens. Denna stora njutning som dessa personer tydligen tycks ha av att se föreningar falla både sportsligt och existensiellt.

Men jag måste inse att dessa alltid kommer att finnas och förpesta min tillvaro. Tyvärr känner jag ibland, kommer jag inte nån gång att kunna sjunka till deras nivå och njuta av andras kraschlandningar. Så trots att Dzurilla är NH-suppe, tycker jag fortfarande att det var olyckligt och tråkigt att NH degraderades. Men de är jag, kanske lever gubben i en svunnen tid, DE VA BÄTTRE FÖRR!!!!

Vackraste klubbmärket · Post by **Vackraste klubbmärket** » 15 August 2008, 13:53

Primeau wrote:HockeyAllsvenskan 2007/2008
2008-02-15 AIK - Växjö Lakers HC 2 - 2 sd
2007-12-10 Växjö Lakers HC - AIK 4 - 1
2007-10-16 AIK - Växjö Lakers HC 1 - 2

HockeyAllsvenskan 2006/2007
2007-02-21 AIK - Växjö Lakers HC 4 - 1
2007-02-02 AIK - Växjö Lakers HC 0 - 2
2006-10-01 Växjö Lakers HC - AIK 5 - 5 sd

HockeyAllsvenskan 2005/2006
2006-01-27 AIK IF - Växjö Lakers HC 2 - 2 sd
2005-10-28 Växjö Lakers HC - AIK IF 6 - 1

Nä, men uttalandet kan ju ha kommit efter någon av dom andra matcherna? Rätt skön statistik för övrigt.

AIK var överlägsna i förlustmatchen 1:2 mot Lakers nu senast men sett till hela säsongen så fungerade det knappt överhuvudtaget. Ett lag som spelar bäst hockey i allsvenskan ska inte behöva skicka iväg över tjugo icings mot ett "skitlag" som AIK. Lika sant som att Roger Jönsson snackar skit.

Vackraste klubbmärket · Post by **Vackraste klubbmärket** » 15 August 2008, 13:55

PutteA wrote:Titta på smilisen i Primans inlägg "Vackraste klubbmärket". En -smilis betyder ju att han försöker skojja till det lite.

För övrigt Carl: håller med dig om i stort allt du skriver. Du säger ju också indirekt att det är systemet som går kräftgång. Men klubbarna måste ha bättre kompetens i sina led så att dessa ekonomiska stora utflykter försvinner. Tyvärr ger jag inte mycket för personer som "Vackraste klubbmärket och Dzurilla, Hatapopcornsupporter m.fl, som helt och hållet saknar känsla för föreningar och dess existens. Denna stora njutning som dessa personer tydligen tycks ha av att se föreningar falla både sportsligt och existensiellt.

Men jag måste inse att dessa alltid kommer att finnas och förpesta min tillvaro. Tyvärr känner jag ibland, kommer jag inte nån gång att kunna sjunka till deras nivå och njuta av andras kraschlandningar. Så trots att Dzurilla är NH-suppe, tycker jag fortfarande att det var olyckligt och tråkigt att NH degraderades. Men de är jag, kanske lever gubben i en svunnen tid, DE VA BÄTTRE FÖRR!!!!

Du verkar ju ha orimmligt svårt för att fatta innebörden av vad folk skriver? Jag hoppas för diskussionens skull och värdighet att du råkade glömma ALLA dina smilies i repliken. Jag begriper inte vari du ser MIN njutning av andra klubbars "kraschlandingar". Jag uppgav helt enkelt att hockeyförbundet inte är konsekventa i sina bedömningar och att det luktar pengar under bordet alternativt svågerpolitik lång väg...

Post by **PutteA** » 15 August 2008, 14:07

Just dina förutsättningar att klubbarna fuskar, svågerpolitik, det ena med det andra under bordet. Indirekt så hävdar ju du att VLH har fuskat, i annat fall får du förklara för mig varför licensnämnden skulle flyttat ner VLH. För tydligt är det ju så, att det är de du vill!!!

Niles · Post by **Niles** » 15 August 2008, 14:13

Att ni bara orkar kackla med en självupptagen aikare. Stäng tråden och gå vidare.

Vackraste klubbmärket · Post by **Vackraste klubbmärket** » 15 August 2008, 14:14

PutteA wrote:Just dina förutsättningar att klubbarna fuskar, svågerpolitik, det ena med det andra under bordet. Indirekt så hävdar ju du att VLH har fuskat, i annat fall får du förklara för mig varför licensnämnden skulle flyttat ner VLH. För tydligt är det ju så, att det är de du vill!!!

För att statuera exempel på att inte endast AIK kan flyttas ned framför allt när det föreligger mer synnerligare skäl till tvångsdegradering pga ekonomiska tvivelaktigheter och efterkonstruktioner.

Primeau · Post by **Primeau** » 15 August 2008, 14:15

Själv är jag tillbaka vid datorn efter fikat: det blev Rättvisemärkt kaffe med många pepparkakor!

Sorry moderatorer, mer off-topic: Roger Jönsson var faktiskt aktuell för spel i Troja-Ljungby, ej Växjö. Men din passning satt på bladet, Vackraste!

Post by **PutteA** » 15 August 2008, 14:16

Sant Niles, har dock svårt att låta bli, då jag blir så urilsk på dessa j***la antaganden hit och dit. ingen vet ett skit, men lossas som dom vet allt. Urghhh, sånt gör mig lila i ansiktet!

Post by **PutteA** » 15 August 2008, 14:18

Eftersom du vet om att det handlar om detta, så skulle jag vilja ha en beskrivning av dessa ekonomiska tvivelaktigheter och efterkonstruktioner!!??

Vackraste klubbmärket · Post by **Vackraste klubbmärket** » 15 August 2008, 14:18

Niles wrote:Att ni bara orkar kackla med en självupptagen aikare. Stäng tråden och gå vidare.

Stänga tråden? Är du rädd för att diskutera eller behärskar du inte den egenskapen? OBS; retorisk fråga.

Niles · Post by **Niles** » 15 August 2008, 14:21

Jag har slutat gå på provokationer från diverse jönsar nu. Vi vet vad vi vet. Det räcker så bra med det.

Mest synd att verenda tråd ska balla ur så fort det kommer en utomstående med jesuskomplex.

Vackraste klubbmärket · Post by **Vackraste klubbmärket** » 15 August 2008, 14:27

PutteA wrote:Eftersom du vet om att det handlar om detta, så skulle jag vilja ha en beskrivning av dessa ekonomiska tvivelaktigheter och efterkonstruktioner!!??

Den frågan noterar jag men låter den ligga vilande tsv eftersom mina kunskaper och slutsatser inte skulle ändra på utgången oavsett hur missnöjd eller nöjd du blir med mitt svar på din ställda fråga:

Jag skulle hellre vilja se den "väl utarbetade handlingsplanen" som Lakers lämnat in till den granskande nämnden inom hockeyförbundet. Om nu er klubb helt djävla PLÖTSLIGT SOM FA´N fått in en massa pengar för att lösa er ur skiten lägligt nog inför granskning så undrar man ju varför dessa pengar inte fanns tillgängliga tidigare så att ni slapp problemet att hävda er soliditet så sent som nyligen?!

Vackraste klubbmärket · Post by **Vackraste klubbmärket** » 15 August 2008, 14:29

Niles wrote:Jag har slutat gå på provokationer från diverse jönsar nu. Vi vet vad vi vet. Det räcker så bra med det.

Mest synd att verenda tråd ska balla ur så fort det kommer en utomstående med jesuskomplex.

Tråden har inte ballat ur, du gör ditt yttersta för att missleda dess innehåll. Jag har inte heller lust att replikera jönsar fom nu.

Primeau · Post by **Primeau** » 15 August 2008, 14:30

Vackraste klubbmärket wrote:Jag skulle hellre vilja se den "väl utarbetade handlingsplanen" som Lakers lämnat in till den granskande nämnden inom hockeyförbundet. Om nu er klubb helt djävla PLÖTSLIGT SOM FA´N fått in en massa pengar för att lösa er ur skiten lägligt nog inför granskning så undrar man ju varför dessa pengar inte fanns tillgängliga tidigare så att ni slapp problemet att hävda er soliditet så sent som nyligen?!

Vid närmare eftertanke så var nog f-n Roger Jönsson aktuell för Lakers också

Vackraste klubbmärket · Post by **Vackraste klubbmärket** » 15 August 2008, 14:31

Primeau wrote:
Vackraste klubbmärket wrote:Jag skulle hellre vilja se den "väl utarbetade handlingsplanen" som Lakers lämnat in till den granskande nämnden inom hockeyförbundet. Om nu er klubb helt djävla PLÖTSLIGT SOM FA´N fått in en massa pengar för att lösa er ur skiten lägligt nog inför granskning så undrar man ju varför dessa pengar inte fanns tillgängliga tidigare så att ni slapp problemet att hävda er soliditet så sent som nyligen?!
Vid närmare eftertanke så var nog f-n Roger Jönsson aktuell för Lakers också

mera eftertankar, please...

niles/ det ringer, svara!

Post by **PutteA** » 15 August 2008, 14:55

Nu är det ju så att VLH gick ut med att man hade ekonomiska problem, jag tror det var i april. Så om du har följt detta, så borde du veta att ett stort räddningsprojekt sattes igång. Där bl.a Lakers Lakejers medlemmar sammanlagt bidrog med mer än 600.000 kr. 1.900.000 fixades via sponsorer samt nya ordf. Anders Öman och företagarmannen Michael Marchal bidrog med ytterligare 2.000.000. Så hela projektet lyckades, så när alla skulder var betalda så hade man ändå ett eget kapital på 1.500.000 kr ca, enligt uppgifter. Detta hann man få till innan tiden gick ut och behövde således ingen handlingsplan. Men detta borde ju du veta om du följt historien. Du svarar likadant som alla andra s.k belackare som jag bett förklara lite tydligare svarar. Man lämnar det osagt eller vill man avsluta diskutionen.......

Vackraste klubbmärket · Post by **Vackraste klubbmärket** » 15 August 2008, 15:22

PutteA wrote:Nu är det ju så att VLH gick ut med att man hade ekonomiska problem, jag tror det var i april. Så om du har följt detta, så borde du veta att ett stort räddningsprojekt sattes igång. Där bl.a Lakers Lakejers medlemmar sammanlagt bidrog med mer än 600.000 kr. 1.900.000 fixades via sponsorer samt nya ordf. Anders Öman och företagarmannen Michael Marchal bidrog med ytterligare 2.000.000. Så hela projektet lyckades, så när alla skulder var betalda så hade man ändå ett eget kapital på 1.500.000 kr ca, enligt uppgifter. Detta hann man få till innan tiden gick ut och behövde således ingen handlingsplan. Men detta borde ju du veta om du följt historien. Du svarar likadant som alla andra s.k belackare som jag bett förklara lite tydligare svarar. Man lämnar det osagt eller vill man avsluta diskutionen.......

Menar du att man inom föreningen inte hade en endaste administrativt ansvarig som hade kontinuerlig koll på ekonomin under säsongernas lopp utan att det helt plötsligt uppdagades att ni inför elitlicensprövningen var lika rika som proletärerna innan ryska revolutionen?

Ni behövde alltså ingen handlingsplan

Shitpomfritt...nästa år behöver ni väl inga pengar för att driva verskamheten heller

carl · Post by **carl** » 15 August 2008, 15:31

PutteA wrote:Urghhh, sånt gör mig lila i ansiktet!

Man ska inte hetsa upp sig sådär när man har nått en mogen ålder, vilket jag antar att du har gjort, PutteA.

Jag brukar räkna till tio och tänka på doften av min framlidna farmors nybakade bullar. Då blir jag lugn och gör mitt hälsotillstånd en välgärning......

dolitle · Post by **dolitle** » 15 August 2008, 15:54

Vackraste klubbmärket wrote:
PutteA wrote:Nu är det ju så att VLH gick ut med att man hade ekonomiska problem, jag tror det var i april. Så om du har följt detta, så borde du veta att ett stort räddningsprojekt sattes igång.

Menar du att man inom föreningen inte hade en endaste administrativt ansvarig som hade kontinuerlig koll på ekonomin under säsongernas lopp utan att det helt plötsligt uppdagades att ni inför elitlicensprövningen var lika rika som proletärerna innan ryska revolutionen?

Ni behövde alltså ingen handlingsplan

Shitpomfritt...nästa år behöver ni väl inga pengar för att driva verskamheten heller

Jag förstår ifall du inte har följt VLH:s arbete, utan endast vet att vi var i ekonomiskt trubbel.

Vad i det sista som PutteA skrev vad det du inte förstod?

Vi blev inte helt plötsligt rika. Det genomfördes, med mkt uppmärksamhet i både media och våra egna hemsidor, en räddningsaktion där pengar kom in från privatpersoner och företag.

Att sen inte ekonomin har sköts ordentligt och att ansvariga inte dragit i nödbromsen tidigare vet vi mkt väl allihopa.

Men det är väl som flera redan har sagt, du är bara här för att provocera....

Om inte borde du ta dig lite tid och ta reda på lite fakta. Finns både att hitta i olika media, tv, radio, tidningar och även på VLH:s hemsida och LL:s.

Primeau · Post by **Primeau** » 15 August 2008, 15:54

Jag kör samma knep som carl!
Kanelbullar, bakade i det vitaste mjöl ni kan tänka er

Vackraste klubbmärket · Post by **Vackraste klubbmärket** » 15 August 2008, 16:42

dolitle wrote:Jag förstår ifall du inte har följt VLH:s arbete, utan endast vet att vi var i ekonomiskt trubbel.

Ekonomiskt trubbel? VHL:s arbete? Ni har väl inte haft anledning att lägga ned arbete eftersom ni tydligen inte behövt upprätta en handlingsplan. Varför abeta planlöst...eller är det det du menar att föreningen har gjort?

dolitle wrote:Vi blev inte helt plötsligt rika. Det genomfördes, med mkt uppmärksamhet i både media och våra egna hemsidor, en räddningsaktion där pengar kom in från privatpersoner och företag..

Jahaa...räddningsaktion heter det alltså...inte handlingsplan.

Eftersom ni inte plötsligt blev rika så innebär det ju att ni har varit rika en längre period men det rimmar ju illa med att ni isf fått en förfrågan av förbundet ang. era röda siffror.

dolitle wrote:Att sen inte ekonomin har sköts ordentligt och att ansvariga inte dragit i nödbromsen tidigare vet vi mkt väl allihopa...

Du medger att ekonomin inte har sköts ordentligt. "Ordentligt" i detta sammanhang torde innebära lika med "enligt god sed". Vilka är premisserna för tvångsdegradering isf? Ni har skaffat er fördelar gentemot andra klubbar som sköter sig enligt god sed. Detta genom att nyttja pengar som ska finnas tillgängliga för att säkra elitlicensen.

dolitle wrote:Men det är väl som flera redan har sagt, du är bara här för att provocera.......

Det kan tyckas av vissa att jag är här för att provocera. Det är dock inget faktum. Om du gör dig besväret att läsa igenom mina repliker så framgår det varför jag motiverar mina svar som jag gör. Det handlar således icke om provokation utan om en vanlig debatt. Det finns dussintals olika ämen att diskutera om på forumet och det ligger i var och ens intresse att välja i vilka debatter man vill medverka.

dolitle wrote:Om inte borde du ta dig lite tid och ta reda på lite fakta. Finns både att hitta i olika media, tv, radio, tidningar och även på VLH:s hemsida och LL:s.

Hänvisa till oberoende fakta. VHL:s hemsida, och LL:S dito kan man ju bortse ifrån. I vilka media, tv och radio, tidingar tycker du att jag borde söka "faktan" ifrån? Vore intressant att få veta.

Niles · Post by **Niles** » 15 August 2008, 18:45

Ignorera den ovetande jönsen. Han är bara här för att provocera. Dessutom i ett fullständigt uttjatat ämne som berörts i oräkneliga trådar under lång tid. Så jävla tjatigt så klockorna stannar.

Lalin · Post by **Lalin** » 15 August 2008, 18:54

Ändra också rubriken, då den är felaktig. Förtal m.a.o

Toyspeed · Post by **Toyspeed** » 15 August 2008, 20:41

Kan någon som är lite mer insatt reda ut en sak..

Menade Lakers i sin rapport att dom gått "alla" 3,5miljonerna back på säsongen 07/08??

Eller menade dom som de stod i tidningen att dom gått ca 800k back per säsong ett antal år tillbaka i tiden?

Detta är nånting som ja aldrig riktigt fick klartecken i när ja läste skvallret i SMP.

Post by **PutteA** » 15 August 2008, 21:50

Ja toyspeed, det är skulder uppbyggda under en längre tid, som de flesta föreningar som får ekonomiska problem. Men bara för att man har skulder betyder inte att man nödvändigtvis behöver ha ett negativt kapital. Däremot kan man vara ganska säker på att om man bygger vidare på sin skuld så kommer den till slut bli negativ.

Vackraste klubbmärket:
Du påstod tidigare att jag inte läser eller förstår dig rätt. Dito min vän.

Om du redovisar ett neg kapital till nämnden, måste man även lämna in en handlingsplan, capice?? VLH hade inget neg kapital, därav vill inte nämnden ha en handlingsplan. Dock är jag övertygad om att Öman och Co har en hadlingsplan för att inte hamna i det ekonomiska träsket igen...capice??? Jag lär väl inte få nått svar från dig på mina frågor, men jag är inte förvånad. Det är mer en regel än ett undantag. Vi lakejer är nog snart ganska luttrade!!!

Per_växjö · Post by **Per_växjö** » 16 August 2008, 04:00

Jag förstår inte hur många gånger det ska förklaras innan alla utomstående ska sluta anklaga Lakers för fusk?? Det handlade om att man sköt skulderna framför sig och inte tog tag i problemen innan de växte sig för stora... Inget fusk, utan slarv och att de sköt problemen framför sig är mer rätt att säga.

Mygel · Post by **Mygel** » 16 August 2008, 08:36

Fusk är väl medvetet slarv.

Toyspeed · Post by **Toyspeed** » 16 August 2008, 10:05

Men om skulderna överstiger det egna positiva kapitalet, Då blir ju mellanskillnaden negativ?

Och om man då byggt upp en skuld på 3,5miljoner under ett antar år. Men inte redovisat detta i sina rapporter. Då har man väl medvetet döljt sina skulder för licensnämnden?
Men Lakers har ju aldrig uppvisat negativt kapital nångång, Och inte har dom ett positivt kapital i kassan som överstiger 3,5miljoner heller. Så hur har dom lyckats undvika röda siffror i bokslutet?

Anders83 · Post by **Anders83** » 16 August 2008, 10:13

Toyspeed wrote:Men om skulderna överstiger det egna positiva kapitalet, Då blir ju mellanskillnaden negativ?

Och om man då byggt upp en skuld på 3,5miljoner under ett antar år. Men inte redovisat detta i sina rapporter. Då har man väl medvetet döljt sina skulder för licensnämnden?
Men Lakers har ju aldrig uppvisat negativt kapital nångång, Och inte har dom ett positivt kapital i kassan som överstiger 3,5miljoner heller. Så hur har dom lyckats undvika röda siffror i bokslutet?

Saxade detta från tidigare inlägg så klarnar det lite kanske...

"Dom reglerna som VLH, Troja, Huddinge och även AIK och NH m.fl ska hålla sig till säger att: föreningen vid bokslut skall uppvisa ett eget positivt kapital. I begreppet eget kapital ingår pengar på banken, fodringar, skulder, bundet kapital så som lokaler, fastigheter, bilar och inventarier av olika slag. Allt detta omvandlas till belopp och längst ner på pappret finns det egna kapitalet, positivt eller negativt. Det är detta som enligt reglerna skall vara positivt. Det står inte att likviditeten skall vara positiv eller att du inte få ha skulder etc. Håller föreningen sig till de bokföringslagar som finns, så har ju inget fel begåtts. Att sen föreningarna kan styra sin bokföring inom lagens ramar och på så sätt för tillfället få fram ett positivt kapital är ju inte fusk eller brott mot licensnämndens regler. Däremot dumt att skjuta problemen framför sig och låta skuldberget växa. Det primära för VLH va att rädda föreningen och det sekundära att lösa licensen. Först skulle man redovisa ett negativt kapital, men man hann tydligen få in allt vilkorat kapitaltillskott för att redovisa positivt"

Post by **PutteA** » 16 August 2008, 10:30

Mygel wrote:Fusk är väl medvetet slarv.

Inte nödvändigtvis. Däremot ett medvetet brott mot gällande regler är att fuska.

Men att dra på sig skulder är inget fusk, skulder i strora belopp är ju inget som på sikt gynnar föreningen. Du kan ju ha 3,5 miljon i skulder och 2 miljoner på banken, och ändå få ett positivt kapital. Du kanske har fodringar på 1 miljon och kanske en lokal värd 600.000. I detta fall är ditt kapital ändå positivt, men det ser ju inte så där jätte ljust ut framledes om man säger så. Men tydligen verkar det för en del av er bara gälla likvida medel, men så säger inte reglerna. Därför tar föreningarna med allt som kan bära upp deras egna kapital. Vad är fusket i de?? Det är förbjudet för en simmare att använda sig av doping för att förbättra sina resultat, de e fusk, men reglerna förbjuder inte den nya dräkten som gör att simmaren ligger bättre i vattnet och därav kan simma fortare. Är det ändå fusk???

Malul · Post by **Malul** » 16 August 2008, 10:40

tror vi kan sluta förklara för de som är här för att provocera och inte lyssnar,ger lika mycket som att skriva t ex ekorre!

Primeau · Post by **Primeau** » 16 August 2008, 10:45