Inte en ekonomisk fråga (Lakers Ladies)

erok · Post by **erok** » 9 February 2008, 11:05

Utan istället fråga jag mig hur många här inne har sett damlaget spela. Jag har inte gort det ska jag billigt erkänna men första matchen kommer allt närmare känns det som

Lalin · Post by **Lalin** » 9 February 2008, 11:08

Erok! Det är det jag är rädd för att det är. En ekonomisk förlustaffär för VLH. Pengar måste generera pengar tillbaka, annars funkar det inte.

Men jag skulle kunna tänka mig att gå på matcher. Om inte annat för att stödja VLH och tjejerna.

erok · Post by **erok** » 9 February 2008, 11:15

I andra idrotter har svenskorna gått förbi herrarna. Ekonomin är jag absolut inte orolig för

Lalin · Post by **Lalin** » 9 February 2008, 11:20

Det låter betryggande

Tjejerna är unga men kämpar så det ryker. Det är värt respekt.

Nille · Post by **Nille** » 10 February 2008, 07:46

Absolut värt repsekt men det är ändå svårt att se att man skall kunna åka på långa bortaresor med de kostnader som detta innebär utan åskådare.

erok · Post by **erok** » 10 February 2008, 14:07

Just därför det kanske är dax att göra något för tjejerna.
Vi hade skitkul innan ens Klacken hade ett namn.Jäkligt bra drag å har för mig att representanter från frölunda sa. Lakers har gort tvärt om mot normala klubbar.De bildade en slagkraftig klack därefter ett lag

Kanske dax att bilda Ladieslakejer

Dragkampslakej · Post by **Dragkampslakej** » 10 February 2008, 14:18

Såg sista 5 minuterna mot AIK. 2-7 tror jag det blev. Sen fick jag byta om in för egen match i korpen

alfax · Post by **alfax** » 10 February 2008, 19:05

Verkar som tjejerna gjort en kanonmatch borta mot AIK idag ,ledning med 4-3 inför sista perioden ,man förlorade till slut, men inte dåligt presterat av våra unga tjejer mot Europamästarna.

LasseMaja · Post by **LasseMaja** » 10 February 2008, 21:46

Att köra med åldern som en ursäkt för dåliga resultat tycker jag inte håller. Lakers flicklag spelar väl under samma villkor som dom andra lagen, eller är det sagt att era tjejer inte får vara äldre än 15??

Vet egentligen inte varför jag kommenterade det här överhuvudtaget.

Flickhockey existerar inte för mig, ja knappt för någon alls.

buck · Post by **buck** » 10 February 2008, 22:07

Lassemaja: hur illa man än tycker om damidrott så kan man väl för f-n inte vara så blind att man inte inser att åldern spelar roll???

nu förvånar du mej faktiskt... tom för att vara taifare.

Räven · Post by **Räven** » 10 February 2008, 22:41

LasseMaja: Det var det värsta lågvattenmärke som du presterat hittills, att du inte skäms, ta mig fan! Att du har så föråldrade uppfattningar om vem som ska hålla på med idrott och vem som ska syssla med annat, det trodde jag inte.

NEDOMANSKY · Post by **NEDOMANSKY** » 10 February 2008, 23:10

Ni som tycker Damishockey håller HÖG kvalitet, varför har De då så lite Publik?

De har ungefär lika stor publik som ett ordinärt Pojklag, men reser runt halva Sverige för att spela

Betyder detta att Lakers då har ÅTTA Seniorlag på Herrsidan

Räven · Post by **Räven** » 10 February 2008, 23:19

Damhockey jämför man med damhockey, man jämför aldrig dam/flickidrott med herr/pojkidrott, så enkelt är det.

Här ligger Danmark ljusår före Sverige, vi lever på stenåldern kan man säga, och det behövs skärpning.

LasseMaja · Post by **LasseMaja** » 10 February 2008, 23:32

Nu handlade mitt inlägg om flickhockey och inget annat!!! Jag har inga uppfattningar om vem som ska hålla på med idrott el ej. Ta tex tennis, där tittar jag mycket hellre på damerna för det blir roligare matcher. Men när det gäller hockey så tycker jag att tjejer inte kan spela hockey, så enkelt är det. Räven, har du varit och tittat på Lakers Ladies många ggr??

Buck, givetvis spelar åldern roll. Men varför är ert flicklag så ungt?? Ni har väl samma förutsättningar som dom andra lagen och är inte piskade att spela med 13 åringar i laget.

erok · Post by **erok** » 11 February 2008, 06:06

Kan ju bero på att VLH är en ung förening med utveckling i sikte lassemaja

Men trist att inte fler tycker det är dax att visa tjejerna sitt stöd

Räven · Post by **Räven** » 11 February 2008, 07:41

Lassemaja: Jag ser väldigt mycket idrott i alla dess former och givetvis ser jag mycket damidrott. Men jag jämför aldrig mellan herr och dam, utan mellan olika dam-matcher och mellan olika herr-matcher, hur ska man annars kunna göra rättvisa bedömningar. Flick och pojk är också inberäknat.

Jag är så förbannat trött på denna diskussion, som jag varit med om i 20 år, på olika nivåer, att man aldrig kan lära sig någon gång. Det känns så tråkigt att det inte kan till en attitydförändring.

alfax · Post by **alfax** » 11 February 2008, 08:00

Det är i lagsporter det jämnförs och klankas på damidrotten ,i induviella sporter hyllar man damerna ,vem jämnför Kallur med att en kille springer mycket fortare eller Kalla, Kajsa Berqvist med flera med herresultat.Instämmer till fullo med dej Räven man blir så trött på detta och Ni som är så ointresserade av damidrott ,varför kommenterar Ni den då.

InmeDes · Post by **InmeDes** » 11 February 2008, 08:58

Allt är ju en fråga om underhållningsvärde oavsett om det är damer eller herrrar. Likaväl som man kan tycka illa om damfotboll och damishockey så tycker jag att konståkning för herrar är en styggelse medan damernas friåkning är en fröjd för ögat.

Vissa sporter kan man gilla oavsett om man har någon tävlande som man håller på medan det för andra sporter krävs att det är landslagsnivå och OS-sammanhang för att man överhuvudtaget skall ta någon notis.

Underhållningsvärdet består ju av två komponenter, estetik och dramatik. Och det kan man ju sätta poäng på om man vill, 0-5 exempelvis.

Några exempel:
Susanna Kallur: estetik 5, dramatik 5
Konståkning för herrar: estetik 0, dramatik 0
Damishockey: estetik 0, dramatik 0 (såvida det inte handlar om lokalt lag eller landslaget i VM eller OS, då kan det möjligen krypa upp till 4-5)
Curling oavsett dam eller herr: som ovan
Zlatan: estetik 5, dramatik 5 (även om jag inte är en Zlatan-fan precis)

En sammanlagd poäng på 4 eller så på dom båda komponenterna bör man väl komma upp till för att det ska vara sevärt.

Viktor666 · Post by **Viktor666** » 11 February 2008, 09:18

Till stor del är det underhållningsvärdet som avgör, ja.

Det är ingen slump att publiksiffrorna för lagidrotter ökar ju högre upp i seriesystemem man kommer...

Räven · Post by **Räven** » 11 February 2008, 10:55

Jag håller med Alfax i det du skriver.

Själv tycker jag att det finns ett fantastiskt underhållsvärde att se damer/flickor spela lagsport, spänningen är total precis som inom pojk/herr och kämparglöden är precis lika stor som inom herrdelen.

Jag gör överhuvudtaget ingen som helst skillnad i värderingar mellan dam och herr, jag väljer många gånger att gå och titta på en dam-match istället för tvärtom och det har jag lärt mig mycket av.

InmeDes · Post by **InmeDes** » 11 February 2008, 11:24

Jo, Räven, spänningen och kämpaglöden nämner du och då är det ju dramakomponenten som du sätter högt och därför finner det sevärt. Men då är det kanske så att det är ett till dig närstående lag du tittar på? Eller tycker du så oavsett varifrån laget kommer? Vore det lika sevärt för dig med Tingsryds tjejlag, typ, om det nu finns ett sådant, vilket jag inte vet

.

När det gäller lagsporter tycker jag att damhandboll är helt OK att titta på. Där rör sig tjejerna bra och har skaplig teknik, vilket jag inte tycker damfotbollspelare gör och har.

Räven · Post by **Räven** » 11 February 2008, 12:45

InmeDes: Självfallet ökar effekten av spänning när det är ett lag som man har stora sympatier med, men där är det samma som när jag tittar på herr/pojk, alltså ingen skillnad.

När det gäller handboll, så är tjejer vida överlägsna sina manliga spelare, när det gäller fotarbetet, det går inte att jämföra ens en gång, så stor fördel är det till tjejernas favör.

Men när det gäller teknik, hårdhet i skott/närkamper, så jämför jag inte mellan herr och dam. Det är skillnader mellan män och kvinnor och så kommer det att vara och det är något som är fint och naturligt, samt de ska bedömas var för sig, då blir det ljusning och spänning hela tiden.

LasseMaja · Post by **LasseMaja** » 11 February 2008, 22:37

Fy på dig inmeDes, att du inte skäms som klankar ner på damfotbollsspelare!!!!

Räven, du säger att du inte jämför damidrott med herr men så är det precis det du gör.

Jag har inte någonstans skrivit att jag tycker att tjejer inte ska hålla på med någon idrott som du skrev Räven. Vill tjejer spela hockey så får dom det, men jag tycker att dom ska kunna dra runt sin verksamhet på egen hand. Nu gnälls det för mycket från damidrotten att det satsas för lite pengar på dom, men dom får så mycket som dom förtjänar.

NEDOMANSKY · Post by **NEDOMANSKY** » 11 February 2008, 22:39

InMeDes gör en knivskarp Analys av läget

Känner Man ingen i De Lag som spelar DamHockey eller Damfotboll är det närmast outhärdligt att titta på. åtminstone om Man spelat själv och vet hur svåra de olika momenten är att utföra

Att säga att Damidrott inte ska jämföras med Herridrott är naivt, Damidrott finns som ett alternativ i Nöjesvimlet.

ps. En Bussresa för Damer är inte billigare än för Herrar, det är den bistra sanningen.

Komodoödlan · Post by **Komodoödlan** » 11 February 2008, 22:46

Jag tycker att man måste införa tacklingar i damhockeyn, så tjejerna får besvisa att de pallar med hockey, och att de inte är mindre tuffa än killarna. Hockey är ju hockey, så jag menar..är man med i leken får man ju leken tåla, tycker jag! Varför ska man vara mer rädd om tjejer än killar i hockey?

Se på dam-proffsboxningen. Där får de ju slå på varandra bäst de kan.

Varanen · Post by **Varanen** » 11 February 2008, 22:59

Det beror på att damhockeylag har stor variation i ålder och storlek (nödvändigt för att få ihop lag). När standarden ökar, och inte minst jämnheten, kommer tacklingarna.

Komodoödlan · Post by **Komodoödlan** » 11 February 2008, 23:19

Ska man verkligen ta hänsyn till detta? Jag tror nog att alla hockeytjejer vill tackla fast de inte får. Hockey är ju ingen "Fröken-sport" precis. Man väljer ju sin gren..

Varanen · Post by **Varanen** » 11 February 2008, 23:23

Man ska och man gör detta. Sporten håller på att byggas upp och är i en tidig fas i sin utveckling. Att i det läget inte ge alla förutsättningar att kunna delta skulle inte föra utvecklingen framåt. Damhockeyn behöver tacklingsförbudet. Den förvinner när sporten är mogen för det.

De mest negativa åsikterna om damhockey verkar komma från de som inte sett den. Jag skulle verkligen inte kalla dagens damhockey för "fröken-lir".

Komodoödlan · Post by **Komodoödlan** » 11 February 2008, 23:42

Men nu är det som innebandy fast på is.

Varanen · Post by **Varanen** » 12 February 2008, 00:22

Och det omdömet bygger du på vilken erfarenhet? Damhockey saknar inte närkamper om du nu trodde det. Jag fattar inte varför vissa måste försvara sitt utövande av hockey. Ju fler som spelar vår älskade sport på jorden, desto bättre värld har vi att leva i.

Hur många är det inte som dömde ut VLH, och fortfarande gör, när vi startade.
-"Hockey i Växjö?!? Vilket skämt! Stan luktar ju gräs (Sic!) ända hit. Växjö är Öster och Öster är Växjö bl a bl a bla." Det krävdes personer med visioner för att tro på hockeyns framtid. Den hockey du idag njuter av Komodo, den har inte alltid hållit nuvarande nivå. Men med stort hjärta, engagemang och järnvilja har vi successivt byggt vidare. Det är epitet som passar in utmärkt när man ska beskriva Lakers Ladies. Dessutom uppmanar jag alla att se de åtminstone en gång, återkom efter det. Alltför många har klara åsikter om saker de inte upplevt själva. Märks tydligt efter att VLH spelat borta, i diskussionerna om damhockeyn och vad det gäller spelare/ligor runtom i världen.

NEDOMANSKY · Post by **NEDOMANSKY** » 12 February 2008, 12:42

Självfallet är det inte fel att Tjejer spelar Hockey/Fotboll, det är lika KUL för Tjejer som för Killar.

Det blir dock ett bekymmer när Tjejer ska ha del av den redan inarbetade Kakan bara för att De är Tjejer som just börjat Sin idrottsresa.

Det är inte brukligt på arbetsplatser att Man som ung och nyanställd kräver samma Lön som De som jobbat ett tag, Man får jobba ihop till Sin egen Lycka.

Lite väl Magstarkt blir det när ANDRA ska betala verksamheten trots att ingen vill se på.

Varanen · Post by **Varanen** » 12 February 2008, 13:18

Nedomansky - Har du några uppgifter som undgått mig? Vet du vad damlaget kostat föreningen i år? Det vet jag.

NEDOMANSKY · Post by **NEDOMANSKY** » 12 February 2008, 16:20

Sannolikt 0 kronor Varanen, men det är framtiden det handlar om och där önskar Engstrand mer Deg för att fortsätta Ladies resa Mot DamEliten.

Räven · Post by **Räven** » 12 February 2008, 16:22

Pinsamt att höra vissa personers åsikter om damidrott här inne, jag trodde faktiskt att vi levde i modern tid (2008), men tydligen finns det övervintrade 70-talister kvar. Jobbigt att övertyga dessa hela tiden, men jag arbeter vidare i de riktlinjer som RF gett ut.

Räven · Post by **Räven** » 12 February 2008, 16:26

LasseMaja: Jag jämför inte herr- med damidrott, har aldrig gjort det och kommer aldrig att göra det heller. Men jag skulle gärna vilja jämföra förutsättningarna mellan dessa två, för där är det förjävligt.