Tydligen kan jag ingen hockey för jag fattade inte mycket av domsluten i Arbogamatchen. Vad gäller egentligen vid utvisning vid interference jämfört med tidigare.
I ett fall blev ju en lakersspelare utvisad då han stoppade en Arbogaspelare och samtidigt fick med sig pucken. Hur är det möjligt?
Likaså bedömningar vid "otillåten tackling" och "hakningar" gav mig huvudbry. Var det bara jag som upplevde det så?
Hakningar är kanske inte så konstigt, håller man inte i sin klubba och har den kring isen så riskerar man en utvisning på direkten, vilket jag tycker är bra.
Däremot fattar jag inte otillåten tackling, det verkar som om man närmar sig damhockeyn där tacklingar är bannlysta, det är väl ändå inte meningen.
Interference är en sablars bedömningsfråga, där man ibland undrar om man måste försvinna när man står ivägen för en motspelare.
Här är det ingen som skyllt någon förlust på någon domare!!!
Det enda jag är ute efter är att bli mindre frustrerad av att titta på hockey när man inte förstår domsluten...
Varför tar inte svensk hockey efter t.ex. amerikansk fotboll där domaren har en mikrofon och själv redogör för domsluten? Samtidigt kunde han förklara vad det är som hänt och vad som ligger till grund för hans bedömning. En utopi kanske, men sånt får man väl ägna sig åt emellanåt oxå...
Morgan var inte bra igår kom inte och säg det. Men jag säger inte att alla utvisningar var tveksamma för de var många onödiga från våran sida.
Men jag hatar när morgan dömmer våra matcher för det blir alltid så tråkigt.
"- Jag kan ärligt talat säga att det var en av de bästa tiderna i mitt liv." / Shjon Podein om tiden i Växjö
Eftersom att han var lika dålig på båda håll igår så kan man inte skylla det på honom att vi fick stryk igår MEN det spelar ingen roll Morgan har avgjort så många matcher genom sina idiotblåsningar innan.
Ut med han ur denna serien, Killen skulle ju inte få dömma korpen för helvet*
oavsett Morgans insats senast tycker inte jag att han skall dömma Lakers. Sett över alla matcher jag sett han dömma så är det min uppfattning att han är partisk (bortdömda mål mm). Ser man till enskilda matcher så har han några godkända insatser men sett till helheten förstår jag inte att man inte undanber sig denna dommare i fortsättningen.
2007-01-06 | Den 17:e och 18:e fullträffen mot Mora. Ledning i den interna poängligan. Då tackar FBK-forwarden Peter Nordström - domarna. - Ja, det måste jag...
Färjestad- Mora 6-3.
Utvisningar Färjestad 12x2.Mora 10x2 ,1x10.
Domare Morgan Johansson .
Betyg 1 geting av 5 möjliga.
Högsta betyg han haft är 2 getingar.
Säjer väl allt om denne domare.
Ja, det är en jobbig domare Alfax. Men samtidigt fattar jag inte, varför inte förbundet försöker få honom att sänka sin kritiska nivå något. För det blir matchstörande, det är väl de flesta överrens om.
att man inte undanber sig denna dommare i fortsättningen.[/quote]
Kan man undanbe sig dommare? Är detta inte bestämt från förbundshåll vem som ska dömma när? Sen tycker jag att om spelarna spelar regelrätt utan hakningar, fasthållningar och dylikt och istället åker skridskor så ska det inte spela någon roll vem som dömmer. Försvarar inte Morgan utan menar helt enkelt att när en sådan regel som Diving måste införas för att spelarna filmar till sig utvisningar så får spelarna skylla sig själva. Det snackas om nivåer men regelboken är ju den nivå som ska gälla. Tackla hårt men rent! Ska man ta pucken håll klubban vid isen och inte i magtrakten på motspelaren.
Vem vill bli ishockeydommare idag? Eller låter man publiken dömma de som skriker högst hr mest rätt
Hockey går ut på att göra fler mål än motståndaren!
"AIK:s forward Stefan Gråhns har drabbats av avstängning och böter. Gråhns får stå över två matcher och böta 2000 kronor för att ha förlöjligat domaren Morgan Johansson i AIK:s match mot Rögle förra onsdagen. Gråhns har en match kvar på avstängningen. Han fanns inte med på isen i förlustmatchen mot Södertälje senast."
Jo, det kan man tycka Serra, men även om vi inte har höga tankar om Morgan Johansson, så tycker jag att man ska vara ödmjuk och seriös mot domarna, även om man inte delar deras åsikter.
