Lakers Lakejer

Varanen wrote:BIF:s trovärdighet minskar extremt när de hävdar att man först efter ett noggrannt övervägande beslutade sig för att värva Franson. Varför satt man i sin egen kammare och funderade på om värvningen var inom överenskommelsen? Med teknikens hjälp hade man lätt kunnat rådfråga sina styrelsekollegor. Något jag hade gjort om jag funderat på att agera på ett kontroversiellt sätt, eller varit osäker på vad resten av styrelsen tyckt. Hockeyligan är knas på det sätt att man diskuterar en fråga och sedan gör alla som de vill. Hittills utan några som helst konsekvenser.

RBK:s uttalande stärker inte direkt BIF:s sak. Det är skandal om BIF suttit där och sagt nej till andra klubbars nyförvärv när man själva inte ens lyfte upp Franson. Kan förklara intensiteten i vreden.

Absolut och vi får hoppas att Hockeyligan verkligen känner sitt ansvar och gör en riktigt undersökning och sedan kommer fram till en åtgärd värd namnet.

Vi hoppas de lag som fuskade i Elitserien 2012-2013 får det straff dom förtjänar. Men det tror jag inte.

Det tror inte jag heller tyvärr.

Nä, man hittar säkert någon omständighet som man hade missat när man ingick "the holy agreement".

de lagena det handlar om kommer gå fint å stilla ut genom dörrarna med glatt leende på läpparna och säga te varandra att jaja detta var väl inget att gaffla om. GRISDJÄVLAR

Kanske fel tråd, men Brynäs är nu anmälda.

http://www.svt.se/sport/ishockey/brynas ... on-affaren

Skulle vara roligt att verkligen få reda på vad det är dom har fuskat med!!!
Eftersom alla vet vad det står i avtalet,förutom jag...så kan ni väl berätta vad!
Kryphål finns det väl överallt i samhället så även här.Vad jag förstått så är det väl ändas Brynäs så kommer att gå under luppen,resterande lag som (fuskat) har väl visat sig att vara helt i sin ordning.

Åryd Lakej wrote:Skulle vara roligt att verkligen få reda på vad det är dom har fuskat med!!!
Eftersom alla vet vad det står i avtalet,förutom jag...så kan ni väl berätta vad!
Kryphål finns det väl överallt i samhället så även här.Vad jag förstått så är det väl ändas Brynäs så kommer att gå under luppen,resterande lag som (fuskat) har väl visat sig att vara helt i sin ordning.

Tyvärr lär vi inte få reda på vad som står exakt, då kontrakten här inte visas som offentliga handlingar. Men kortdraget kan man säga:

Brynäs skrev kontrakt med Franson säsongen ut med en lön på ca. 2 miljoner för hela året.
Brynäs skrev en klausul i kontraktet om att Franson kan lämna, men måste då köpa ur sig från kontraktet för ca. 800 000 kr.

Brynäs visste, liksom Franson, att Franson var intressant för nästan alla NHL-lag, därför gjorde man en "out"-del i kontraktet som skulle göra att Brynäs och Franson gick +/- 0 på det hela. Franson fick 800 och fick sedan betala tillbaka 800. Alltså hittade man ett kryphål i systemet och agerade fruktansvärt regelvidrigt mot de andra klubbarna.

Nu tänkte jag mest på vad klubbarna å hockeyligan kommit överens om!är det bara muntliga elr finns det skrivna avtal?
Angående brynäs så får vi ju se vad som händer.
Att kalla dom andra lagen som tagit in spelare på kortiskontrakt för fuskare etc när vi inte ens vet vad dom ordagrant har kommit överens om...

Detta är inte huvudproblemet att man försöker föra dom andra klubbarna bakom ljuset genom att leta kryphål. Det är egentligen dom andra två som gjort det genom att hävda korttid pga skadade spelare. Brynäs bryter istället mot en solklar bestämmelse i regelverket. 1. Du får inte skriva in klausuler när det gäller NHL. 2. Det är inte tillåtet att bryta ett kontrakt för att gå till NHL under säsong.

Detta grundar sig i att NHL inte är medlemmar i IIHF. Alltså ett solklart regelbrott. Spelar ingen roll att Franson köper ut sig, han får inte göra det enligt regeln. Det värsta av allt i mitt tycke är att dom nyttjar en spelare regelvidrigt och får hans tjänster helt gratis eftersom han löser ut sig för samma summa som han kostat.

Ja, i Brynäs fall har man brutit mot avtalet med NHL. Å andra sidan har jag inte sett så mycket som tyder på att det verkligen var överrenskommet att man fick ta in lockoutspelare på korttid för att ersätta skadade spelare. Att vi inte gjorde nåt stödjer möjligen den teorin. Å tredje sidan har ju Fusklunda redan kraschat en sådan eventuell ök oxå genom att fortsätta spela lockoutspelare efter att de som de skulle ha ersatt hade kommit tillbaka. Flytta ner alla tre i Allsvenskan

PutteA wrote:Detta är inte huvudproblemet att man försöker föra dom andra klubbarna bakom ljuset genom att leta kryphål. Det är egentligen dom andra två som gjort det genom att hävda korttid pga skadade spelare. Brynäs bryter istället mot en solklar bestämmelse i regelverket. 1. Du får inte skriva in klausuler när det gäller NHL. 2. Det är inte tillåtet att bryta ett kontrakt för att gå till NHL under säsong.

Detta grundar sig i att NHL inte är medlemmar i IIHF. Alltså ett solklart regelbrott. Spelar ingen roll att Franson köper ut sig, han får inte göra det enligt regeln. Det värsta av allt i mitt tycke är att dom nyttjar en spelare regelvidrigt och får hans tjänster helt gratis eftersom han löser ut sig för samma summa som han kostat.

Det ska bli intressant att se vad som händer med detta. Jag förstår hur du tänker och när man tittar på det kan man tycka att det är solklart. Men jag är inte helt övertygad om utslaget på förhand. Jag vet inte hur man betraktar sådana här fall och vilken myndighetsinstans det motsvarar så att säga, men en fråga är vad klausulen verkligen innehöll, d v s exakt hur den var formulerad med avseende på NHL, och en annan gäller vad det innebär att "bryta ett kontrakt FÖR ATT gå till NHL". De regler jag har sett från Förbundet lämnar en del övrigt att önska vad gäller tydlighet där. Men vad gäller Brynäs så håller jag med om att det är ett solklart fall om man ser till intentionen med regelverket. Men man får ju intrycket att det är inte direkt toppjurister som har formulerat regelverket.

Niles wrote: Å andra sidan har jag inte sett så mycket som tyder på att det verkligen var överrenskommet att man fick ta in lockoutspelare på korttid för att ersätta skadade spelare.

Niles, på nåt outgrundligt sätt så lyckas du fortfarande missa vad som har hänt. Hockeyligan säger själva till Marknadsdomstolen att överenskommelsen gäller korttidskontrakt generellt. Jag vill minnas att det är ett rättssamhälle vi lever i och säger man en sak till Marknadsdomstolen och Marknadsdomstolen ger utslag om det så är det det som gäller. Läs Marknadsdomstolens utslag.

Niles wrote:Ja, i Brynäs fall har man brutit mot avtalet med NHL. Å andra sidan har jag inte sett så mycket som tyder på att det verkligen var överrenskommet att man fick ta in lockoutspelare på korttid för att ersätta skadade spelare. Att vi inte gjorde nåt stödjer möjligen den teorin. Å tredje sidan har ju Fusklunda redan kraschat en sådan eventuell ök oxå genom att fortsätta spela lockoutspelare efter att de som de skulle ha ersatt hade kommit tillbaka. Flytta ner alla tre i Allsvenskan

Enligt evertsson så är detta en efterhandskonstuktion från de lag som tagit in lockoutspelare från NHL. Korttidskontrakt är ok att använda för att täcka upp för skadade nyckelspelare. Men, klubbarna var helt överens om att ge fan i att plocka in spelare från NHL eller med anknytning till NHL. Sen drev Modo genom advokat Boden detta vidare och KKV sade helt plötsligt att NHL inte fick diskrimineras. Sedermera röjdes detta ur vägen av marknadsdomstolen som sade att hockeyligan visst kunde komma överens om att bojkotta NHL spelare. Få var skadan redan skedd. Tre klubbar hade lyckats trixa sig fram genom tänja på alla regler och överenskommelser som fanns. När hockeyligan tog beslutet om att rata NHL spelare var budskapet glasklart och gick inte att misstolka. "Ge fan i spelare från NHLs organisationer.

vlk wrote:Sedermera röjdes detta ur vägen av marknadsdomstolen som sade att hockeyligan visst kunde komma överens om att bojkotta NHL spelare.

Visa mig var i utslaget det står att hockeyligan visst kunde komma överens om att bojkotta NHL-spelare. Bara ge mig sida och rad, så är jag nöjd.

vlk, bra sammanfattat.

Hockeyligans nu i frågavarande beslut – ”att tidigare beslut om att endast kontraktera spelare
för en hel säsong står fast, det innebär att korttidskontrakt med NHL-spelare vid en ev lockout
inte är aktuellt” – innebär enligt sin ordalydelse ett generellt förbud mot s.k. korttidskontrakt,
oavsett om den tilltänkte spelaren är en NHL-spelare eller inte. Att det särskilt anges att
beslutet omfattar NHL-spelare förändrar således inte lydelsens allmängiltiga innebörd. Vad
som framkommit i detta mål, bl.a. genom åberopade medieuppgifter, kan enligt
Marknadsdomstolens mening inte anses visa att beslutet har en sådan mer specifik innebörd
som Konkurrensverket gjort gällande. Frågan är därmed om den aktuella ordningen, att som
huvudregel inte tillåta korttidskontrakt, vilken tillämpats sedan 2006/2007, är förenlig med
konkurrensrätten.

En domare reserverade sig mot beslutet med bl a motiveringen:

Av utredningen i målet har med tillräcklig tydlighet framkommit att det av Hockeyligan den 21 augusti 2012 fattade beslutet är särskilt riktat mot delägarnas möjligheter att korttidsanställa NHL-spelare...

KKV:s beslut handlar om att överenskommelsen från 06/07 är legitim. Beslutet kan hittas i sin helhet här:

http://www.marknadsdomstolen.se/avgoranden/domar

Sök på hockey.

Precis, domen gör gällande att det inte finns något förbud specifikt mot NHL-spelare, utan det som frågan gäller är det generella förbudet mot korttidskontrakt, som ju förekommer vid skadade spelare och har gjort så tidigare. Med andra ord, man kan ersätta även med NHL-spelare vid skadade spelare, i alla fall i den utsträckning som det är tillåtet med andra spelare. Jag vet att de flesta anser det som fusk här, men ni kan ju glömma diverse repressalier som går emot en dom från marknadsdomstolen.

Så sammanfattningen bör vara så här:

* Hockeyligan har ett generellt förbud mot korttiskontrakt sedan säsongen 06/07.

* 26 augusti 2012 beslutar Hockeyligan att det beslutet står fast, dvs LO-spelare kan inte tas in på korttidskontrakt.

* Praxis har varit att det inte gäller om man ersätter skadade spelare (nyckel-?). Något bl a Frölunda och Modo påtalat när de tagit in LO-spelare under säsongen. Eller när vi hade Männikkö för att Rasmussen var skadad. Enighet kring den här punkten verkar inte finnas bland klubbarna. Vilka undantag gäller egentligen, om några?

* Alexander Steen anmäler ärendet till KKV som fattar ett beslut tillsvidare om att HL:s förbud strider mot konkurrensen och är särskilt riktad mot LO-spelarna. HL överklagar och anför att förbudet är generellt. Marknadsdomstolen beslutar att det generella förbudet mot korttidskontrakt inte strider mot konkurrenslagstiftningen.

* NHL drar igång och KKV lägger ner ärendet. Omständigheterna har gjort att frågan inte längre är aktuell.

* I hockeysverige är frågan inte utagerad. Öman går ut och rasar mot BIF eftersom Franson köpt ut sig från sitt kontrakt. Var det ett dolt korttidskontrakt? Kan man lämna ES för spel i NA med tanke på avtalet som gäller mellan Hockeyförbundet och NHL? Förbundet beslutar sig för att utreda fallet Franson.

I november hade jag följande diskussion här på forumet. MD:s beslut kom i december.

När det gäller Brynäs är det luddigt när det gäller kortidskontrakt. Däremot tycker regelbrottet mot NHL övergångar under säsong är glasklar.

När det gäller kortidskontrakt Frölunda och Modo tror jag det är svårt att straffa dom pga innehållet i domen att det ska gälla kortidskontrakt generellt. Däremot kan jag tänka mig att det kanske finns en gentleman agrement mellan klubbarna gällande specifikt NHL lockoutade spelare. Och det är väl detta avtalsbrott som upprör. Att man försöker kringå regler som man själv varit med att sätta upp.

Hörde på radion att Öman blivit anmäld efter att han uttalat sig. Någon med mer information?

Tackar Daste.

Ska bli intressant att se vilket som är värst. Att fuska och bryta mot övergångsregler eller att ha kraftfulla synpunkter på dom som gör det. Lite av hockeyligans trovärdighet står onekligen på spel.

Niles wrote:Ska bli intressant att se vilket som är värst. Att fuska och bryta mot övergångsregler eller att ha kraftfulla synpunkter på dom som gör det. Lite av hockeyligans trovärdighet står onekligen på spel.

Precis. Kan någon utom Brynäs tycka att det är värre att klaga (om än med lite hårda ord) än att bryta emot regler?
Tycker Hockeyligan det kan man lika gärna säga att Hockeyligan skadar Växjös varumärke genom att acceptera regelbrott och skjuta på den som påpekar att kejsaren är naken.

Antagligen finns det någon överenskommelse kring hur man agerar när man har synpunkter på hur någon följer överenskommelser

Ikväll fick man reda på hur Öman ser på överenskommelsen att inte ta in några NHL-spelare .Alla klubbar var ENIGA om att detta inte skulle ske och som Öman uttryckte PUNKT!

Var det någon som trodde något annat?

http://www.aftonbladet.se/sportbladet/h ... 7498924.ab

Öman pratade lite om det på lakersdagen. Intresset att göra något åt det hela dog tydligen inte helt oväntat ut när säsongen tog slut.



Sent from my iPad using Tapatalk - now Free

Helt sinnessjukt! Och de lyckas inte ens hitta på en orsak, utan "mörkar" - fy fan!

Låt säga att Brynäs och MODO trillat ut för att Timrå och Rögle plockat in NHL-spelare. Då hade det jävlar inte varit så mörkt!

Fan vad jag är trött på särbehandling (och då nämner vi inte ens Leksand här) Patetiskt!